Ухвала суду № 80147612, 23.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.02.2019

Справа № 320/1477/19

Провадження № 1-кс/320/999/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

за участю:

прокурора – Фурманенко М.В.,

старшого слідчого – Кузьміна С.Ю.,

потерпілого – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6, від «22» лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 12019080140000522 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КПК України не судимого, 23.05.2018 обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду, та на даний час судовий розгляд триває,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 22.02.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000522 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.02.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, біля приміщення торгівельного павільйону за адресою: м.Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 1, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8.,з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров’я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування до потерпілого предмету, зовні схожого на ніж, який потерпілий ОСОБА_2 сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, заволоділи грошима потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1420 грн., внаслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на суму суму 1420 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

Вказане правопорушення 21 лютого 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000522, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22 лютого 2019 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2;

- протокол пред’явлення особи для впізнання;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав’язків, постійного місця роботи, свідчить про можливість підозрюваним ОСОБА_3 без перешкод залишити своє місце проживання.

Крім того, 23.05.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду, на даний час триває судовий розгляд.

В період судового розгляду обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інше умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, в зв’язку з чим 22.02.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

¦переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

¦перешкоджати кримінальному провадженню;

¦вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

¦відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_3, враховуючи, що сам ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Потерпілий підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підтвердив факт вчинення стосовного нього кримінального правопорушення ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах, зазначивши про те, що ножа в нього ніколи не було і він не вчиняв розбійного нападу проти потерпілого, а коли прибули працівники поліції, то той вказав на нього і працівники поліції його затримали. Просить не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_9, також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та наполягав на застосуванні до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що його підзахисний має постійне місце проживання і не буде переховуватися від слідства та суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаній в судовому засіданні, показав, що раніше підозрюваного ОСОБА_3 не знав. В той день він з друзями сидів в кафе, де вирішив відсвяткувати дарування батьками будинку. Коли він виходив палити, то ОСОБА_3 з ОСОБА_8 попросили в нього сигарети, але в нього вже закінчилися, про що він їм повідомив. Після цього ОСОБА_3 сказав, що він не знає з ким має справи і між ними почалася суперечка. В ході розмов вони вийшли на вулицю за приміщення кафе, де ОСОБА_3 став погрожувати йому ножем, який дістав з кишені та приставив йому до шиї, а ОСОБА_8 витягнув з задньої кишені його штанів гроші в сумі 1420 гривень, всі, що в нього були на той час. Після чого ОСОБА_8 пішов, а ОСОБА_3 залишився в кафе. Він пішов додому, де підзарядив мобільний телефон, після чого викликав поліцію. По прибуттю працівників поліції він вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила проти нього розбій. ОСОБА_8 в це час там вже не було.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_3, не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність стійких соціальних зав’язків, постійного місця роботи, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_3 без перешкод залишити своє місце проживання, а також в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків злочину, потерпілого.

Крім того, під час судового розгляду іншого обвинувального акта, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дії, за якими обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти протиправні дії та нові злочини.

Також, ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час вчинення дій, за якими йому пред’явлено підозру за ч.2 ст. 187 КК України, перебував на запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був йому обраний у іншому кримінальному провадженні. Дану обставину підозрюваний визнав в судовому засіданні.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000522 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 20-00 години 21 лютого 2019 року до 20-00 години 21 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова