Рішення № 80144471, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 826/11045/18

Провадження № 2-а/761/82/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

17 липня 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила скасувати постанову № 46/17 від 29 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Поданий позов мотивує тим, що 29 серпня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва винесено постанову №18/18 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200 грн. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки ним виконано та усунено порушення у відповідності до Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, у термін, встановлений даним приписом, разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Більше того, позивач не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року по справі відкрито провадження.

12 лютого 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, згідно якого проти заявлених позовних вимог останній заперечував у повному обсязі, зауваживши, що за результатами позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «АДРЕСА_1», видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року. В протоколі було зазначено місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка була відома позивачу з огляду на її підпис у такому протоколі. Разом з тим, ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, у результаті чого винесено постанову № 46/17 від 29 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «АДРЕСА_1».

Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно- будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об'єктів незначного (CCI) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12 жовтня 2016 року.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку № 553 на підставі звернення ОСОБА_4 від 20 квітня 2017 року (вх. Департаменту № № 073/В-521, 073/В521/1, 073/В-521/2 від 21 квітня 2017 року) Департаментом було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами вказаної перевірки, Департаментом складено Акт № б/н, а також Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18 серпня 2017 року, згідно якого у термін до 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 усунути допущені порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року, що складений начальником інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_5, за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «АДРЕСА_1» виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме ОСОБА_1 самочинно без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належного затвердженого проекту розробленого у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами службами міста Києва, виконані будівельні роботи із реконструкції гаражу літ. «Я» під житловий будинок на АДРЕСА_1 чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного акту та протоколу, 29 серпня 2017 року в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Кузьменко В.В. винесено постанову №46/17 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою визнано останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 10200 грн.

Частина 5 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, до мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (частина 1 статті 38 КУпАП).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що будівельні роботи закінчені ще наприкінці 2016 року, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на сплив терміну притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувана Постанова № 46/17 від 29 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак позов є таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 46/17 від 29 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, код ЄДРПОУ - 40224921.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2018 року.

Суддя: