Ухвала суду № 80142976, 26.02.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2737/15-ц

Провадження № 2-з/682/7/2019

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою позивача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13068,32 дол.США, що еквівалентно 283 811,03 грн.

26 лютого 2019 року до суду надійщла заява представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Фінансового поручителя - ОСОБА_3, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею: 0,0697 га, АДРЕСА_4; житловий будинок, загальною площею: 89,8 кв.м, житловою: 30,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Славута, вул.Котляревського Івана. буд.59; квартиру, загальною площею: 62,3 кв.м., житловою: 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею: 34,3 кв.м, житловою: 22,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частку власності на квартиру, загальною площею: 59,4 кв.м, житловою: 42,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2325/82/1858 від 17.07.2008р.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши подані докази, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Розгляд справи здійснюється протягом тривалого часу з вини відповідача, який в судові засідання не з'являється, заявляє клопотання про відкладення розгляду справи з метою позасудового вирішення справи, але дієвих заходів для такого врегулювання спору не вживає. Наведене може свідчити про ухилення відповідача від виконання кредитних зобов'язань. Тому суд знаходить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п 1.1.3.1 кредитного договору №014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою Об'єкта нерухомості - житлова квартира загальною площею за адресою АДРЕСА_3. Предмет іпотеки належить Позичальнику - ОСОБА_5.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, 8 ЦПК України.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на все нерухоме майно, належне Фінансовому поручителю - ОСОБА_3, яка є співвідповідачем у справі.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Такими обставинами є: ухилення відповідачів від виколнання кредитного зобов'язання та наявність на праві власності відповідача ОСОБА_3 нерухомого майна, за рахунок якого може бути забезпечено позов, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд знаходить за можливе задовольнити заяву про забезпечення мозову частково шляхом накладення арешту на майно фінансового поручителя - відповідача ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог, зокрема: на квартиру загальною площею 62,3 кв.м., житловою: 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України

у х в а л и в.

Заяву задовольнити частково та з метою забезпечення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13068,32 дол.США, що еквівалентно 283 811,03 грн., накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 вартістю в межах розміру позовних вимог, зокрема: на квартиру загальною площею 62,3 кв.м., житловою: 27,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І.Зеленська