Ухвала суду № 80141546, 25.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/468/19Соснівського районного суду м. Черкаси

УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року та на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року справу повторно направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 29.09.2017 року, уточнивши питання: чи можливий розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням площі земельної ділянки по фактичному користуванні 794 кв. м., площу 58 кв.м, розподіливши пропорційно до часток співвласників.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 оскаржив ухвали суду від 29 вересня 2017 року та від 03 жовтня 2018 року в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року в частині призначення судової земельно-технічної експертизи, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року повністю, як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Стосовно апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.п. 13 п. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, постановлена 29 вересня 2017 року ухвала підлягає до оскарження за правилами, що діяли на момент винесення оскаржуваної ухвали.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У статті 293 ЦПК України 2004 року серед переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, не вказана ухвала про призначення експертизи. Така ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України 2004 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За правилами ч. ч. 5, 7 ст. 357 ЦПК України в ред. від 15.12.2017 року апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань незаконності зупинення провадження у справі, а зводяться до оскарження правомірності призначення експертизи в цілому.

Тому, за правилами ст. 293 ЦПК України 2004 року, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року не підлягає оскарженню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

Що стосується оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року, то доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до обґрунтування неправомірності повторного призначення експертизи та визначення нового питання для земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції не є ухвалою про призначення експертизи, а є ухвалою про задоволення клопотання експерта в рамках проведення вже раніше призначеної експертизи. Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала від 03 жовтня 2018 року може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що ухвала оскаржується не з підстав зупинення провадження у справі, а з підстав неправомірності повторного направлення справи на експертизу та уточнення вихідних даних.

Крім того апелянт вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року і апеляційний суд вже наводив свої обґрунтування.

Аргументи апелянта в частині оскарження ухвали від 03.10.2018 року є аналогічними тим, що вже були предметом розгляду апеляційним судом.

Крім того йому роз'яснено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підстав викладеного у зв'язку з тим, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року не міститься в переліку ухвал (ст. 353 ЦПК України), які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. ч. 5, 7 ст. 357 ЦПК України.

Сплачений судовий збір за апеляційну скаргу підлягає поверненню апелянту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 293 ЦПК України 2004 року, ст. ст. 353, 357 ЦПК України в ред. від 15.12.2017 року, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року та на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Повернути судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 0.0.1250567219.1 від 25 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді