Ухвала суду № 80140237, 27.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1977/18

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем–Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання вкладником АБ «Артем-Банк» та про визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості за вкладом, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем–Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання вкладником АБ «Артем-Банк» та про визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості за вкладом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

Після надходження справи з Апеляційного суду Черкаської області розгляд справи було призначено на 16 січня 2019 року на 11.00. год.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

28 грудня 2018 року на адресу позивача направлено виклик в судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року на 11.00. год. (т.1 а.с.198). Вказаний виклик повернуто на адресу суду у зв’язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення (т.1 а.с.202).

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 6 лютого 2019 року на 15:30 год.

18 січня 2019 року на адресу позивача направлено виклик в судове засідання, призначене на 6 лютого 2019 року на 15.30. год. (т.1 а.с.219). Вказані виклики повернуто на адресу суду у зв’язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення (т.2 а.с. 10,11).

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 27 лютого 2019 року на 08:45 год.

7 лютого 2019 року на адресу позивача та його представника направлені виклики в судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року на 08.45 год. (т.2 а.с.19,22). Вказані виклики повернуто на адресу суду у зв’язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення (т.2 а.с. 25,26).

За таких обставин суд приходить до висновку що позивач та його представник повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)..

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем–Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання вкладником АБ «Артем-Банк» та про визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості за вкладом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3