Ухвала суду № 80136039, 27.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3915/19

Провадження № 1-кс/520/2565/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Тубичко Ю.М., захисника – адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12019161480000294 від 02.02.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.02.2019, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднано з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, перелізли через паркан та потрапили до прибудинкової території будинку №4А пров. Приморського, в с.Люстдорф, Одеської області, де визначили об’єктом свого злочинного посягання металеву піч-буржуйку, коричневого кольору, що належить ОСОБА_4, вартістю 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою заволоділи вищезазначеною пічкою-буржуйкою та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що 21.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, проте до клопотання, в порушення вимог ст. 42 КПК України, не було долучено повідомлення про підозру, що унеможливлює слідчого суддю вирішити питання щодо застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа, відносно якої сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.