Ухвала суду № 80134031, 27.02.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/268/19-ц

4-с/468/8/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

( про залишення заяви без розгляду )

27.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272 про звернення стягнення на доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272 про звернення стягнення на доходи боржника.

Із змісту скарги слідує, що боржником оскаржується постанова заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272, якою звернуто стягнення на його доходи в ході виконання виконавчого листа, виданого 10.04.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Про наявність вказаної постанови скаржник довідався 22.01.2019 року, отримавши поштою її копію.

Відповідно до положень стст. 447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із ст. 123 ЦПК України слідує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Із аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що рішення державного виконавця, в тому числі постанова про звернення стягнення на доходи боржника, може бути оскаржене протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав, та у випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом.

При цьому, як зазначалося вище, про наявність вказаної постанови скаржник довідався 22.01.2019 року, отримавши поштою її копію, та саме із наступного дня після вказаної дати починається перебіг десятиденного строку для оскарження постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, про наявність та зміст якої стало відомо скаржнику під час отримання копії зазначеної постанови. Однак скаргу на вказану постанову подано до суду лише 26.02.2019 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вказаних положень законодавства однозначно вбачається, що у разі пропущення учасником справи встановленого законом процесуального строку, суд уповноважений поновити вказаний строк лише у випадку подання відповідної заяви про його поновлення.

При цьому, скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення судом питання про його поновлення.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272 про звернення стягнення на доходи боржника подана за межами встановленого законом процесуального строку та не містить клопотань про поновлення такого строку з відповідним обґрунтуванням поважності його пропуску, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272 про звернення стягнення на доходи боржника - залишити без розгляду як таку, що подана після закінчення процесуальних строків.

Роз’яснити заявнику право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя