Ухвала суду № 80133789, 25.02.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10939/16-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третя особа Підприємство об’єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і Підприємством об’єднання громадян «Розвіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10939/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третя особа Підприємство об’єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і Підприємством об’єднання громадян «Розвіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П.Т. передано для розгляду матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2019 по цивільній справі №466/7790/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство об’єднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ПП «Адамантос», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності, задоволено заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. від 25 лютого 2019 року, з тих підстав, що стороною по справі, а саме третя особа – є ОСОБА_20, яка в той же час є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова, що підтверджується ухвалою Львіваської міської ради №2666 від 16.11.2017 про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 №1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова».

25 лютого 2019 року суддею у вказаній вище справі заявлено самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що у справі №466/10939/16-ц приймає участь у якості представника третьої особи Підприємства об’єднання громадян «Розквіт» – ОСОБА_3, донька якої ОСОБА_20 є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова, а також представником позивача ОСОБА_36 «Старий Лицар» є адвокат ОСОБА_37, дружина адвоката ОСОБА_37 – ОСОБА_38, обіймає посаду помічника судді Шевченківського районного суду м. Львова, задля усунення в подальшому сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Едера П.Т. при розгляді даної справи, суддя Едер П.Т. заявляє самовідвід.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними визнаються громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи маються стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини cудді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об’єктивного розгляду справи, а також уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. про самовідвід від 25 лютого 2019 року у розгляді цивільної справи №466/10939/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третя особа Підприємство об’єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 між ОСОБА_1 і Підприємством об’єднання громадян «Розвіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_39