Ухвала суду № 80133318, 27.02.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6859/18

Провадження №2/463/628/19

УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

27 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження матеріали об’єднаної цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька; за позовом ОСОБА_2 /в інтересах малолітньої ОСОБА_4/ до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини від матері, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Міністерство юстиції України про визначення незаконним вивезення та утримання на території країни тимчасового перебування малолітньої дитини, забезпечення повернення її до постійного місця проживання, -

встановив:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище об’єднана цивільна справа № 462/6859/18.

В провадженні судді Мармаща В.Я. перебувала цивільна справа № 463/543/17 (провадження № 2/463/2123/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Міністерства юстиції України, органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним переміщення та утримування дитини, зобов’язання повернути дитину. За результатами її розгляду 26.12.2017 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним утримування ОСОБА_3 на території Французької Республіки неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язано ОСОБА_3 повернути неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання в Україні. В решті вимог відмовлено у зв’язку з їх безпідставністю. Апеляційним судом Львівської області 03.07.2018 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2017 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Касаційною інстанцією 12.12.2018 постанову апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018 змінено у мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

Провівши аналіз змісту предмету об’єднаної цивільної справи № 462/6859/18 та справи № 463/543/17 вбачається, що предметом розгляду є ті самі обставини яким суддя Мармаш В.Я. вже давав правову оцінку під час розгляду справи № 463/543/17. При цьому, предмет і підстави обох позовів є фактично ідентичними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді, враховуючи той факт, що у зв’язку з участю головуючого судді у розгляді справи № 463/543/17 позивачем за первинним позовом ОСОБА_3 йому заявлено відвід, а також те, що підстава для самовідводу виникла у зв’язку з об’єднанням в одне провадження цієї справи зі справою № 463/519/19 згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019 (головуючий суддя Жовнір Г.Б.), головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мармаша В.Я. від розгляду цивільної справи № 462/6859/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька; за позовом ОСОБА_2 /в інтересах малолітньої ОСОБА_4/ до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини від матері, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Міністерство юстиції України про визначення незаконним вивезення та утримання на території країни тимчасового перебування малолітньої дитини, забезпечення повернення її до постійного місця проживання.

Матеріали цивільної справи № 462/6859/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька; за позовом ОСОБА_2 /в інтересах малолітньої ОСОБА_4/ до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини від матері, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Міністерство юстиції України про визначення незаконним вивезення та утримання на території країни тимчасового перебування малолітньої дитини, забезпечення повернення її до постійного місця проживання – передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Мармаш