Ухвала суду № 80133028, 18.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5358/18

Провадження № 6/461/37/19

УХВАЛА

18.02.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну позивача (стягувача) у справі №461/5358/18,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача і просив замінити позивача (стягувача) ПАТ «ВіЕс Банк», ідентифікаційний код 19358632 його правонаступником - АТ «Таскомбанк», ідентифікаційний код 09806443 у справі №461/5358/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № KF034739-AN від 05 грудня 2017 року в розмірі 14 514,64 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 22.05.2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Таким чином, з 16.10.2018 року АТ «ТАСКОМБАНК», ідентифікаційний код 09806443 стало правонаступником всіх прав га обов'язків ПАТ «ВіЕс Банк», ідентифікаційний код 19358632.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» у заяві просить проводити розгляд заяви про заміну позивача без участі представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з’явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/5358/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № KF034739-AN від 05 грудня 2017 року в розмірі 14 514,64 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12 вересня 2018 року.

На виконання заяви від 06.09.2018 року, судом надано позивачу виконавчий лист та копію рішення у справі №461/5358/18.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із поданої до суду заяви, АТ «Таскомбанк» зазначає, що на даний момент, виконавче провадження із виконання рішення від 15.08.2018 року у справі №461/5362/18 не відкрито. При цьому, посилаючись на вимоги ч.5 ст.442 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про заміну позивача (стягувача) у справі №461/5358/18 ПАТ «ВіЕс Банк» його правонаступником – АТ«Таскомбанк».

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі №461/5358/18, оскільки розгляд справи завершився, і винесено рішення.

Єдиним правовим механізмом замінити ПАТ «ВіЕс Банк» на АТ «Таскомбанк» є звернення із заявою про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.442 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну позивача (стягувача) у справі №461/5358/18 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско.