Ухвала суду № 80129632, 27.02.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"27" лютого 2019 р. Справа № 363/3440/16-ц

У Х В А Л А

27.02.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря – Палій Л.О.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3, подану представником відповідача – ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019р. представник відповідача ОСОБА_2, подала заяву від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котлярової І.Ю.. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме пряме та побічне заінтересованість у розгляді справи, прислуховування до позиції позивача, незгода із прийнятими судом ухвалами.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у заяві про відвід головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником відповідача заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до ст..44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повині добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, завалення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 рок - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому – судді Котляровій І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова