Рішення № 8012914, 19.02.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-449/2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 11.06.2007 року був укладений договір № НАХRRХ15440037 про надання споживчого кредиту у розмірі 6480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.209 року. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв’язку з чим, станом на 25.06.2009 року за ним рахується заборгованість за вищезазначеним договором загальною сумою 26895,52 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також всі понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до суду не з’явився, хоча в силу ч.6 ст. 76 ЦПК України належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка листоноші про відмову в одержанні судової повістки. Тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

між сторонами 11.06.2007 року був укладений договір № НАХRRХ15440037 про надання споживчого кредиту у розмірі 6480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, за який приймається період з 16 по 20 число кожного місяця, позичальник має надавати банку грошові кошти в сумі 461,06 грн. для погашення заборгованості, яка складається з самого боргу по кредиту, а також з відсотків, комісії та інших витрат згідно умов договору. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв’язку з чим, станом на 25.06.2009 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 26895,52 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів.

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 268 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ15440037 від 11.06.2007 року у сумі 26895 грн. 52 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 52 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, сплачені позивачем при подачі позову до суду в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 14360570 на р/р № 64993919400001.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 27284 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя