Рішення № 8012912, 18.02.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-15/2010 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., Науменко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 6559 грн. 91 коп,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 8061 грн. 08 коп. та у подальшому позовні вимоги змінював та уточнював до суми у 6559 грн. 91 коп. у зв’язку із перерахуванням суми збитків та частковою сплатою. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги посилаючись на таке:

відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго” і у лютому 2007 року працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 м-н.АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у монтуванні розетки зі схованою електричною проводкою, що виявилося при включенні навантаження в зазначену розетку (включили праску) диск прибору обліку не обертався, тобто електроенергія споживалася, але не обліковувалася електролічильником, відповідач завдав збитків позивачу на суму 7059 грн. 91 коп., з яких 500 грн. відповідачем сплачено до подачі позову. Просить суд також стягнути на користь компанії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки акт № 02-12122 від 22.02.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений з порушеннями, бо при огляді лічильника при ввімкненні навантаження у начебто виявлену розетку з прихованою проводкою, працівники позивача до квартири не заходили і не могли бачити, чи включалося до розетки навантаження, вважає, що розетки зі схованою електропроводкою не було. Крім того, вважає, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки працівники АК «Харківобленерго» не застосували спеціальний засіб вимірювальної техніки і не могли встановити переріз прихованої, як вони вважають, струмопровідної жили електропроводки, а тому, неправильно вирахували суму спричинених збитків. Відсутність виявленої схованої проводки, а також незастосування засобу вимірювання перерізу жили та відсутність на місці при фактичному виявлені порушення працівників енергопостачальної організації є підставою для визнання Акту виявленого порушення безпідставним, а розрахунок спричинених збитків – незаконним.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини:

дійсно, відповідач ОСОБА_1 є абонентом АК “Харківобленерго” і мешкає у м. Первомайському Харківської області, 1/2 м-н.АДРЕСА_1. Як повідомили сторони, письмового укладення договору на надання електроенергії між ними не укладалося, проте, підключення електроенергії за заявою наймача /власника квартири/ і відкриття  особового рахунку вважається фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правил).

Він порушив п.п. 42, 48 Правил, змонтувавши розетку зі схованою електропроводкою без приєднання до електролічильника, електроенергія споживалася, але не обліковувалася, про що 22 лютого 2007 року складено відповідний акт № 02-12122 (а.с.4). Відповідач з актом погодився, претензій не мав та звернувся до енергопостачальника для вирішення питання сплати заборгованості. Частково борг на суму 500 грн. відповідачем було сплачено, проте повністю борг не погашений до сьогоднішнього дня. На підставі зазначеного акту був проведений Розрахунок позовної суми з уточненням перерізу струмопровідної жили електропроводки у 2 мм2 від 22.02.2007р. (а.с.27), яка склала 7059 грн. 91 коп., а за мінусом 500 грн., сплачених до подачі позову – 6559 грн. 91 коп.

Предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідача вартості без облікового споживання електричної енергії, розрахованої згідно п. 3.3  „ОСОБА_2  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування  електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики  України від 04.05. 2006р. № 562, тобто перерахунок за користування електричною енергією  робиться  з дати останньої технічної перевірки  або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі якщо  технічний огляд у період  з дати  допуску  електроустановки  споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився) але не більше ніж за три роки. З пояснень представника позивача та відповідача, а також з довідки абоненту по особовому рахунку 1011006 встановлено, що до 22 лютого 2007 року (дня виявлення правопорушення) технічні перевірки приладу обліку ОСОБА_1 не здійснювалися, тобто позивач має право нарахувати збитки за три роки позовної давності до виявлення правопорушення – 1096 діб.

На підтвердження того, що в акті від 22 лютого 2007 року об`єктивно зафіксовано факт монтування розетки зі схованою електропроводкою, приєднаної до електричної мережі поза приладом обліку, є показання свідків ОСОБА_3П, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні під присягою дали свідчення про те, де і як була виявлена змонтована електророзетка, в яку відповідач вмикав праску і диск лічильника на реагував. А також про це свідчить і той факт, що ОСОБА_1 підписав вказаний акт без будь-яких зауважень, хоча для них у акті передбачено окрему графу. Копію акту йому було вручено і останній на підтвердження визнання боргу частково у сумі 500 грн. його погасив. Також непрямим доказом без облікового споживання через виявлену розетку електроенергії слугує довідка абонента по особовому рахунку відповідача, з якої вбачається, що до моменту виявлення порушення Правил користування електроенергією відповідач споживав в три-вісім разів менше електроенергії ніж після підключення до електромережі після усунення порушень і по сьогоднішній день.

Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від. 26.07.1999 року з відповідними наступними змінами і доповненнями, передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідач звертався з заявою про перерахунок суми збитків через те, що позивачем не був виміряний розріз струмопровідної жили електропроводки відповідними вимірювальними приладами. Позивачем було перераховано суму збитків виходячи з розрізу дроту в 2 мм2, а не у 2,5 мм2, як було вказано в попередньому розрахунку на а.с.5. Оскільки, дійсно, з’ясувати де проходить струмопровідна жила технічної можливості без пошкодження майна відповідача не було, та і не було ніякого сенсу цього робити, оскільки факт порушення очевидний, бо при увімкненні в розетку навантаження через праску лічильник не реагував, що підтвердив і сам відповідач. Натомість, суд вважає, що розрахунок збитків позивачем проведено правильно, виходячи з 2 мм2 оскільки, як зазначено в листі НКРЕ України, відповідно п.1.3.11 Правил улаштування електроустановок, мінімальний переріз струмопровідної жили алюмінієвих проводів з резиновою і полівінілхлоридною ізоляцією, для якого нормується допустимий тривалий струм – 2 мм2. Тобто позивач виходив з мінімального перерізу, а не стандартного у 2,5 мм2 через неможливість огляду проводки в натурі.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню, і сума збитків у розмірі 6559 грн. 91 коп. нарахована правильно та підлягає стягненню на користь позивача.

Позивач рішенням від 19.07.2007 року Первомайської міської ради Харківської області на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників про відшкодування збитків через порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 65 грн. 60 коп., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614, 623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Постановою КМУ “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення” від 26 липня 1999 року за № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н., б. 11, кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завдану шкоду у сумі 6559 грн. 91 коп. на користь АК “Харківобленерго”: р/р 26031331812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26002010483603, код 00131954, Банк одержувача АКІБ «УкрСиббанк» м. Первомайський, МФО 351005 в розмірі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 65 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя