Ухвала суду № 80128117, 27.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/321/19

Провадження № 1-кс/243/633/2019

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12019050510000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Слов?янської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12019050510000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Слов?янської міської ради Донецької області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510000042 від 04.01.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 р. до Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від УЗЕ в Донецькій області про факт розкрадання бюджетних коштів, які виділені на виконання умов договору підряду № 111 від 25.05.2018 р. по об?єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз.Вейсове) м.Слов?янськ (нове будівництво», укладеного між управлінням житлово-комунального господарства Слов?янської міської ради та ТОВ «Строительство и Монтаж», чим був спричинений матеріальний збиток державному бюджету, сума якого встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.05.2018 р. між УЖКГ Слов?янської міської ради та ТОВ «Строительство и Монтаж» був укладений договір № 111, в якому вказано, що строк виконання робіт встановлюється до 15.12.2018 року. Оглядом від 04.01.2019 р. встановлено, що будівельні та ремонтні роботи по об?єкту в повному обсязі не виконані. Розрахунки за виконані за цим договором роботи здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт. Проведеним оглядом інтернет-сторінки встановлено транзакції грошових коштів в кількості 17 штук платника УЖКГ Слов?янської міської ради та одержувача ТОВ «Строительство и монтаж» на загальну суму 11762169,25 грн.

З метою перевірки отриманої інформації, посилаючись на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів особової справи начальника УЖКГ Слов?янської міської ради ОСОБА_2, для проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення або спростування факту підробки підпису, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів особової справи начальника УЖКГ Слов?янської міської ради ОСОБА_2, які перебувають у володінні Слов?янської міської ради, та розглянути клопотання без повідомлення та участі посадових та службових осіб Слов?янської міської ради, оскільки існує реальна загроза зміни їх змісту або знищення.

Прокурор та слідчий були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, надали суду заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, просили задовольнити клопотання.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме Слов?янська міська рада не була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання у відповідності до положення ч.2 ст.163 КПК України, у зв?язку з наявністю реальної загрози зміни або знищення документів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку з поданого клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчим суддею вбачається, що слідчий зазначає, що між УЖКГ Слов?янської міської ради та ТОВ «Строительство и Монтаж» укладено договір № 111 від 25.05.2018 р., в якому встановлено строк виконання робіт – до 15.12.2018 р. Однак, копія зазначеного договору слідчому судді не надана, тому доводи слідчого в цій частині перевірити неможливо.

Окрім того, слідчий зазначає, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, однак ані зазначених актів, ані довідок слідчому судді також не надано.

Слідчий посилається, що проведеним оглядом інтернет-сторінки встановлено 17 транзакцій платника УЖКГ Слов?янської міської ради на рахунок одержувача ТОВ «Строительство и монтаж» на загальну суму 11762169,25 грн., однак протоколу зазначеної слідчої дії на підтвердження доводів слідчого слідчому судді також не надано.

З протоколу огляду місця події від 06.02.2019 р., проведеного за участю експерта ОСОБА_3, вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля озера Вейсове у м.Слов?янськ. Окрім того, слідчому судді надано довідку, складену викладачем будівельних дисциплін Міжрегіонального професійного будівельного училища ОСОБА_3, за результатом перевірки актів прийому виконаних будівельних робіт за 2018 р. за зазначеним об?єктом, виконаних підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» (договір № 111 від 25.05.2018 р.) з обмірами та оглядом фактично, якою встановлено завищення вартості робіт по актам за 2018 р. на суму 8349810,30 грн.

Слідчому судді також надано протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зі змісту наданих свідками показань вбачається, що свідки підтвердили факт укладання договору підряду № 111 від 25.05.2018 р. та складання актів прийняття виконаних робіт.

Однак, надані слідчому судді документи з матеріалів кримінального провадження не дозволяються встановити, що матеріали особової справи начальника УЖКГ Слов?янської міської ради ОСОБА_2 можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, окрім того, з наданих слідчим документів не вбачається підстав для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, оскільки слідчому судді не надано акти приймання виконаних робіт, тому встановити, хто саме підписував зазначені акти слідчий суддя не має можливості.

Додатково слід зазначити, що слідчим у клопотанні викладено обставини щодо необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів особової справи ОСОБА_2, в той час як у резолютивній частині міститься прохання надати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів, однак відсутнє прохання щодо надання можливості їх вилучення.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.6 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., при встановленні факту недотримання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів Слов?янської міської ради задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12019050510000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Слов?янської міської ради – залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5