Рішення № 80127099, 21.02.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4717/18

2/264/196/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" лютого 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ПрАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.11.2013 року між ТОВ «Степ» (Генеральний підрядник), ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (підприємство), та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір підряду № 279 на будівництво трьохкімнатної квартири в багатоквартирному житловому будинку, який розташований в мікрорайоні «Східний» в м.Маріуполі, будівельна адреса: м.Маріуполь, пр. Жукова,18-Б. Поштова адреса: АДРЕСА_1. Генеральний підрядчик виробляє будівництво об’єкта відповідно до проекту на капітальне будівництво серії 1-466Д-84 на 144 квартири і детальною характеристикою об’єкта, благоустрою прилеглої території та облаштування під’їзних доріг відповідно до проекту квартальної забудови. Згідно до п.3.1 зазначеного договору підприємство зобов’язується здійснити фінансування будівництва об’єкта на суму 65300,63 грн. та сплатити витрати на реєстрацію права власності замовника на об’єкт, а замовник зобов’язується відшкодувати вартість профінансованого будівництва та витрати на реєстрацію права власності. Згідно п. 3.3. договору підряду № 279 замовник відшкодовує підприємству вартість профінансованого будівництва об’єкту, зменшену на суму дисконту, розрахованого за формулою математичного дисконтування по складній процентній ставці 3%, виходячи з граничного терміну погашення вартості виконання робіт протягом 15 років, шляхом утримання із заробітної плати до січня 2019 року, згідно графіку, узгодженого між замовником та підприємством. Зобов’язання ОСОБА_1 щодо виконання умов договору підряду №279 від 05.11.2003 року забезпечені договором застави від 07.10.2004 року (зареєстрований в реєстрі за №1-4587) квартири АДРЕСА_2. Пунктом 1 вказаного договору застави передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у ОСОБА_1 за договором №279 від 05.11.2003 року, за яким відповідачка зобов’язується перед підприємством відшкодувати в строк до грудня 2018 року шляхом здійснення утримань із заробітної плати та внесенням платежів готівкою включно вартість профінансованого будівництва у сумі 307,23 грн., з урахуванням початкового внеску у розмірі 10 000,00 грн. 07.12.2010 року відповідачкою до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» подано заяву про погашення заборгованості готівкою через касу підприємства у зв’язку із виходом на пенсію. 27.12.2010 року ОСОБА_1 була звільнена з підприємства за ст.38 КЗпП України у зв’язку із виходом на пенсію. Останній платіж за договором від 07.10.2004 року надійшов на підприємство у вересні 2016 року. Таким чином, внаслідок порушення відповідачкою умов договору підряду №279 від 05.11.2003 року та договору застави від 07.10.2004 року у відповідачки ОСОБА_1 перед ПрАТ «ММК ім.Ілліча» утворилась заборгованість у розмірі 15 065, 83 грн. Позивачем неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялись повідомлення про погашення заборгованості, проте остання прострочену заборгованість не погасила, на виклики не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором підряду на будівництво квартири у розмірі 15 065,83 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн., а також витрати по сплаті професіональної правничої допомоги у розмірі 1396,35 грн.

Представник позивача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 845 від 30.03.2018 року, адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, просила розглянути справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідачки не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

У зв’язку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2003 року між ТОВ «Степ» (Генеральній підрядник), ПАТ «ММК ім. Ілліча» (Підприємство) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір підряду № 279, за яким Замовник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе виконання робіт з будівництва квартири трикімнатної, далі "Об'єкт", в багатоквартирному житловому будинку, розташованому в мікрорайоні "Східний" міста Маріуполь, будівельна адреса: проспект Жукова, 18-Б. Генеральний підрядник виробляє будівництво об'єкта відповідно до проекту на капітальне будівництво серії 1-466Д-84 на 144 квартири і детальною характеристикою об'єкта, благоустрою прилеглої території та облаштування під'їзних доріг відповідно до проекту квартальної забудови.

Згідно п.3.1. Договору Підприємство зобов'язується здійснити фінансування будівництва об'єкта в сумі, зазначеній у п.2.1 . справжнього Договору , і оплатити витрати по реєстрації права власності Замовника на Об'єкт , а Замовник зобов'язується відшкодувати вартість профінансованого будівництва Підприємству та витрати по реєстрації права власності Замовника на Об'єкт .

Згідно п.3.3 Договору Замовник відшкодовує Підприємству вартість профінансованого будівництва Об'єкту, зменшену на суму дисконту, розрахованого за формулою математичного дисконтування по складній процентній ставці 3 % , виходячи з граничного строку погашення вартості виявлених робіт 15 років, шляхом утримання із заробітної плати протягом 15 років до 2019 року, згідно графіка, узгодженість між Замовником та Підприємством .

Згідно з п.п.4.1.1, 4.1.6., 4.1.7. Договору, Генеральний підрядник зобов'язаний використовувати кошти, перераховані Підприємством виключно на виконання своїх зобов'язань за даним договором , передати Замовнику Об'єкт по акту прийому-передачі та технічну документацію на нього в строк до 01.01.2004 року, протягом 100 днів з моменту оформлення акта прийому - передачі Об'єкту Замовнику зареєструвати право власності Замовника на Об'єкт .

Згідно з п. 4.4.2 . Замовник зобов'язаний відшкодувати Підприємству вартість профінансованого будівництва Об'єкту згідно п.3.3 цього Договору та витрати по реєстрації права власності Замовника на Об'єкт . Згідно п. 8.1 . Договору, Договір вважається укладеним з момент підписання його сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань за даним договором.

Згідно п.1 Договору застави від 07.10.2004 року ВВМ №593741 з метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у заставодавця за договором №279 від 05.11.2003 року, за яким вона зобов’язується перед ВАТ «ММК ім. Ілліча» відшкодувати в строк до грудня 2018 року шляхом здійснення утримань із заробітної плати та внесення платежів готівкою включно вартість профінансованого будівництва в сумі 307,23 грн., заставодавець передає у заставу квартиру за номером 37, що знаходиться у будинку за номером 60, розташованому по проспеку Маршала Жукова в м.Маріуполі.

Відповідно до п.2 договору застави вказана квартира є приватною власністю ОСОБА_1 і належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Маріупольською міською радою 12.03.2004 року на підставі Рішення Маріупольського міськвиконкому 21.01.2004 року №6/7. Право власності ОСОБА_1 на об’єкт нерухомого майна зареєстроване у Маріупольському буро технічної інвентаризації 12.03.2004 року в реєстровій книзі за №5058199.

Згідно Договору позики №3 від 02.10.2003 року ВАТ «ММК ім. Ілліча» надало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., а остання зобов’язалася повернути підприємству таку ж суму грошей.

З розрахунку суми заборгованості за договором підряду на будівництво квартири вбачається, що за період з 01.10.2003 року по 01.08.2018 року у рахунок погашення вартості квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 було сплачено 50 234,80 грн. Розмір заборгованості за договором підряду на будівництво квартири ОСОБА_1 перед ПрАТ «ММК ім. Ілліча» складає 15 065,83 грн.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 546, 572, 576 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка не виконує належним чином зобов’язання за договором підряду на будівництво квартири №279 від 02.11.2003 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 15 065,83 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов’язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правової допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правовому допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи,покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Матеріали свідчать, що ПрАТ «ММК ім. Ілліча» визначили попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, а саме витрат на оплату витрат на професійну правову допомогу, у розмірі 1396,45 грн.

Судом встановлено, що 30.03.2018 між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та Адвокатським об’єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги).

На підтвердження понесених судових витрат представником позивача- адвокатом ОСОБА_2 надано:

- копію договору № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію додаткової угоди № 1 від 19.07.2018 до договору № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію розрахунку розміру винагороди за договором № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію акту № 1 від 19.11.2018 року приймання - передачі наданих послуг за договором № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 року;

- копію акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 166 від 19.11.2018 року;

- копію рахунку на оплату № 250 від 19.11.2018 року;

- копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27.11.2018 року на суму 6396,45 грн.

Оцінивши надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1396,35 грн., суд знаходить їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 133,137, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,611,623 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ № 250835, виданий Іллічівським РВ Маріупольського РВ ГУМВС України в донецькій області від 01.12.2001 року, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ № 00191129) заборгованість за договором підряду на будівництво квартири в розмірі 15 065,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ № 250835, виданий Іллічівським РВ Маріупольського РВ ГУМВС України в донецькій області від 01.12.2001 року, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ № 00191129) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ № 250835, виданий Іллічівським РВ Маріупольського РВ ГУМВС України в донецькій області від 01.12.2001 року, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ № 00191129) витрати по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката) у розмірі 1396,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко