Ухвала суду № 80124158, 27.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ № 826/30/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року і додані до неї матеріали у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Міністерства внутрішніх справ України, 2. Головного управління Національної поліції в м. Києвіпро визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2356 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу громадської безпеки Управління транспортної міліції.

03 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року, в якій останній просив:

- визнати протиправним та скасували наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.1 1.201 5 року № 2356 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві та видати відповідний наказ з цього приводу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання "майор поліції";

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року і додані до неї матеріали залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1 409, 00 грн.

20.02.2019 року до суду подано клопотання, відповідно до якого позивач просив:

- прийняти відмову від вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.;

- звільнити від оплати судового збору в частині вимог зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві.

27.02.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року в частині вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. повернуто позивачеві.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач звертає увагу, що він у відповідності до п. 8, 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не відмовлявся від подальшої служби в органах Національної поліції, оскільки його не повідомляли про вакантні посади, які він міг би зайняти при переході на службу в органи Національної поліції. При цьому, його звільнили, у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, що в свою чергу свідчить про перехід з одного органу виконавчої влади до іншого через реорганізацію одного з них. Вказане, на думку позивача свідчить про те, що обов'язок Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду кандидатур з колишніх працівників міліції на зайняття вакантних посад в органах Національної поліції , зокрема щодо нього, не виконано.

А тому, враховуючи, що питання розгляду Головним управлінням Національної поліції в м. Києві кандидатур з колишніх працівників поліції є гарантією працевлаштування, то дана вимога стосується працевлаштування позивача.

Розглянувши дане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах, де предметом спору є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У той же час, вимога позивача про зобов'язання Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві та зобов'язання присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання "майор поліції", не можуть вважатися поновленням на роботі позивача, оскільки по суті є зобов'язанням відповідача 2 вчинити дії та рішення, які випливають з правовідносин під час проходження (в даному випадку) служби в правоохоронних органах.

Інших підстав звільнення від сплати судового збору, позивачем не наведено.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.02.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія даної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І. М. Погрібніченко