Рішення № 80124124, 20.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2019 р. № 520/11139/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гончаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправним та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФО-П ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 01.11.2018 року №ХК2424/1441/НД/АВ/П в частині порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК2424/1441/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням Держпраці у Харківській за участю інспекторів праці у жовтні 2018 року проведено інспекційне відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на предмет дотримання законодавства про працю, у тому числі фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 р. № ХК2424/1441/НП/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування).

На підставі Акту інспекційного відвідування заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 винесено:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2424/1441 /НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2018 р.

- припис про усунення виявлених порушень № ХК2424/1441/НД/АВ/П від 08.11.2018 р.

Згідно Акту інспекційного відвідування встановлено, що Позивач фактично допустив до роботи 15-х працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску та загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Припису Позивача зобов'язано усунути порушення ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України

Згідно Постанови про накладення штрафу до Позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України у розмірі 15 х 111690 грн. = 1 675 350,00 грн.

Позивач вважає, що інспекційне відвідування проведено з порушенням вимог, встановлених приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N 295, а у діях Позивача відсутній склад порушення ч. З ст. 24 КЗпП України, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об'єднання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах...

Частиною 11 ст.4 Закону встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Суд вказує, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 Закону ).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N295.

Пунктом 9 зазначеного Порядку передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю).

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Таким чином, суд робить висновок, повідомлення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин має бути здійснено уповноваженими посадовими особами контролюючого органу до початку проведення такого відвідування.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_4 проводилося за відсутності безпосередньо ФО-П ОСОБА_4 чи її представників.

Зокрема, на сторінці 2 акту інспекційного відвідування зазначено, що інспекційне відвідування проводиться за присутності представника ФОП ОСОБА_4 - Прокопченко С.В. Проте, як встановлено судом, що така довіреність була видана Прокопченко С.В. лише 14.11.2018 року.

Таким чином, в порушення зазначених норм права, інспекторами праці фактично проведено заходи державного контролю (інспекційне відвідування) за відсутності Позивача або його уповноваженого представника та без повідомлення про проведення такого заходу.

Таким чином, не повідомлення Позивача або його представника про проведення інспекційного відвідування, не пред'явлення Позивачу або його представнику службових посвідчень, а також проведення інспекційного відвідування без участі Позивача або його представника є грубим порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N 295.

Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що висновок інспектора праці ГУ Держпраці у Харківській області щодо наявності трудових відносин Позивача та 15-х опитаних працівників без укладення трудового договору не відповідає дійсності.

З Акту інспекційного відвідування вбачається, що опитані особи, які перебували у приміщенні за фактичною адресою здійснення господарської діяльності Позивача за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 (ТРЦ «Дафі») приміщення під торгівельною маркою «Barbaris», усно зазначили прізвище, ім'я, по-батькові, посаду, за якою працюють та відмовилися від дачі подальших пояснень у порядку ст. 63 Конституції України.

При цьому жодною з осіб не було зазначено, що вони працюють саме у Позивача, отримують заробітну плати від Позивача, підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку, тощо. Тому, яке відношення зазначені особи мають до Позивача та як перевіряючі дійшли до висновку щодо наявності трудових відносин між ними та Позивачем незрозуміло.

Жодна з вищезазначених осіб не зазначила про те, що має трудові відносини з Позивачем або має якесь відношення до Позивача, а матеріали перевірки не містять доказів чи інформації, яка свідчила б про протилежне.

До того ж, перевіряючими не були встановлені паспортні дані, адреси місця проживання, ідентифікаційні коди опитаних осіб, що виключає можливість їх ідентифікувати.

Також судом встановлено, що відповідно до Акту інспекційного відвідування перевірка проводилася в ТРЦ "Дафі" у приміщенні під торгівельною маркою " Barbaris " м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. Проте, ФО-П ОСОБА_4 не здійснює господарську діяльність у вказаному приміщенні, у якому проводилося інспекційне відвідування.

У даному приміщенні здійснює господарську діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, який орендує вказане приміщення з 25.02.2015 року на підставі договору № ХД-20/10/11-1.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що копія зазначеного договору надавалася разом з запереченнями до Акту інспекційного відвідування, проте ця інформація та документи були проігноровані Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час інспекційного відвідування співробітниками ГУ Держпраці у Харківській області здійснено з порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 01.11.2018 року №ХК2424/1441/НД/АВ/П в частині порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Ввизнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК2424/1441/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.