Ухвала суду № 80122571, 19.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 лютого 2019 р. Справа №0540/9345/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про призначення експертизи у справі за його позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

від позивача - Романенко А.В.

від відповідача - Лисенко Е.А.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2018 №№ 0002774712, 0002754712, 0002744712, 0002734712.

Ухвалою від 26.09.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі позивачем надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справ, вмотивоване тим, що для вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з'ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено в судовим експертом, адже жодною стороною не надавався висновок експерта з цих питань. У клопотанні позивач також виклав питання, що пропонує поставити експерту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи,

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки питання, які ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» хоче поставити на вирішення судової економічної експертизи, є питаннями застосування правових норм, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку, що робить неможливим поставити їх на вирішення в рамках судової економічної експертизи. Крім того, Офіс великих платників податків ДФС вважає безпідставним прохання позивача доручити проведення судової економічної експертизи саме ПП «Галаексперт», що зареєстровано за адресою: м. Харків, пр. Науки. 36. Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 року №53/5 (у редакції від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Також відповідач зазначив про наявність в нього сумнівів щодо неупередженості експертів ПП «Галаексперт». Питань до вирішення експертною установою відповідачем не наведено, іншої експертної установи не запропоновано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

За п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів (підвидів) експертизи визначено економічну: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Предметом судового розгляду по даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірка від 21.05.2018р. № 5/28-10-47-12/00191129 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, питання єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, а саме:

1) від 15.06.2018р. № 0002734712 щодо зменшення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 80 283 229 грн. за 2015 р., 121 823 313 грн. за І квартал 2016 року, 91 885 453 грн. за півріччя 2016 року;

2) від 15.06.2018р. № 0002744712 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток 43 483 562 грн. 50 коп., з яких 34 786 850 грн. - сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язання, 8 696 712 грн. 50 коп. - за штрафними санкціями;

3) від 15.06.2018р. № 0002754712 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток 21 233 150 грн. 50 коп., з яких 16 986 522 грн. - сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язання, 4 246 630 грн. 50 коп. - за штрафними санкціями;

4) від 15.06.2018р. № 0002774712 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8 117 078 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 058 539 грн.

Беручи до уваги зазначене суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем питання відповідають суті спору та пункту 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідачем не запропоновано іншої експертної установи, ніж запропонована позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП "Галаексперт", 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 36, офіс 525 А).

Згідно ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі № 0540/9345/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2018 №№ 0002774712, 0002754712, 0002744712, 0002734712.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП "Галаексперт", 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 36, офіс 525 А).

Передати експертові матеріали справи № 0540/9345/18-а згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

1. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірка від 21.05.2018р. № 5/28-10-47-12/00191129 в частині порушення ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139, п. п. 140.5.3 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 34 786 850грн., у тому числі:

- три квартали 2016 року у сумі 22 111 229 грн.

- 2016 рік у сумі 36 539 957 гри.

-1 квартал 2017 року у сумі - 6 484 495 грн.

- півріччя 2017 року у сумі -13 457 399 грн.

- три квартали 2017 року у сумі - 2 418 508 грн.

- 2017 рік у сумі -1 753 107 грн., -

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002744712 від 15.06.2018р.;

2. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірка від 21.05.2018р. № 5/28-10-47-12/00191129 в частині порушення ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» п. 44.1 ст. 44, п. 192.1,п. 192.2 п. 192.3 ст.192, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст.200. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом МФУ від 28.01.2016р №21, Наказом МФУ від 25.05.16 №503, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 8 117 078 грн., у т. ч. по періодам: лютий 2015 року 211 735 грн., березень 2015 року 6 383 грн., квітень 2015 року 242 164 грн., травень 2015 року 17 522 грн., липень 2015 року 22 304 грн., серпень 2015 року 15 759 грн., вересень 2015 року 47 710 грн., жовтень 2015 року 179 628 грн., листопад 2015 року 27 844 грн., грудень 2015 року 167 922 грн., січень 2016 року 1 589 227 грн., лютий 2016 року 1 297 632 грн., березень 2016 року 836 071 грн., квітень 2016 року 859 640 грн., травень 2016 року 90 004 гри., червень 2016 року 148 723 грн., липень 2016 року 102 674 грн., серпень 2016 року 135 742 грн., вересень 2016 року 45 349 грн., жовтень 2016 року 250 451 грн., листопад 2016 року 232 420 грн., грудень 2016 року 96 368 грн., січень 2017 року 384 030 грн., березень 2017 року 485 599 грн., квітень 2017 року 38 448 грн., травень 2017 року 49 307 грн., червень 2017 року 133 822 грн., липень 2017 року 80 306 грн., серпень 2017 року 92 748 грн., вересень 2017 року 58 465 грн., жовтень 2017 року 27 382 грн., листопад 2017 року 87 413 грн., грудень 2017 року 56 286 грн., -

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002774712 від 15.06.2018;

3. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений і документальної планової виїзної перевірка від 21.05.2018р. № 5/28-10-47-12/00191129 в частині порушення ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, наказу МФУ від 20.10.2015 р. № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» із змінами та доповненнями - знижені данні по рядку 27 «збільшення (зменшення) податкового зобов'язання звітного (податкового періоду, що уточнюється» уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року, що призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 16 986 522 грн., про що значено у податковому повідомленні-рішенні № 0002754712 від 15.06.2018;

4. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладенні документальної планової виїзної перевірка від 21.05.2018р. № 5/28-10-47-12/00191129 в частині порушення ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. п. 140.5.3 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80 283 229 грн. у тому числі:

- 2015 рік у сумі 80 283 229 грн.

- 1 квартал 2016 року у сумі 121 823 313 грн.;

- півріччя 2016 року у сумі 91 885 453 грн., -

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0002734712 від 15.06.2018.

Експертові після проведення судової економічної експертизи надати суду висновок експертизи, справу № 0540/9345/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експертові письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у підготовчому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 лютого 2019 року.

Суддя Михайлик А.С.