Ухвала суду № 80122530, 16.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

16 лютого 2019 року м. Київ № 320/338/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку оскарження рішення Яготинської РДА від 23.08.2018 р. про відмову у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов'язання відповідача надати такий дозвіл.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. подана заява була залишена без руху, заявнику встановлено строк та визначено спосіб для усунення її недоліків шляхом подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із розрахунку одного екземпляру суду із зазначенням: де, коли та ким було ухвалене рішення про відмову у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для відведення її у власність, позаяк матеріали позову містять лише письмові роз'яснення відповідача; на підставі чого позивач дійшов висновку, що Яготинська РДА є правомочним органом, який може розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, з урахуванням того, що листом від 13.04.2018 р. №БП-137 відповідач пояснив, що це виключне право місцевим державним адміністраціям не надано; підстав для висновку про протиправність відмови відповідача, приймаючи до уваги лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 07.09.2018 р. про відсутність правових підстав для передачі позивачу безоплатно у власність земельної ділянки; посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються з наданням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано до іншого суду аналогічного позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16.02.2018 р., до суду від позивача у якості виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається невиконання вимог ухвали від 23.01.2019 р.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ формою звернення до суду є позовна заява. Частиною 3 ст.159 КАСУ визначено перелік процесуальних заяв, до яких не відноситься заява про усунення недоліків. Крім того, згідно ч.5 ст.160 КАСУ позовна заява повинна містити певні відомості. Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви як за формою, так і за способом.

Позивачем не виконаний покладений ухвалою обов'язок щодо оформлення позовної заяви із викладенням обставин позову та доказів, що підтверджують заявлені обставини, зокрема, але не виключно, надання відмови, а не роз'яснення про дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; доказу того, що відповідач є розпорядником землі, яка передається у власність громадянам для ведення виробництва; зазначенням переліку прав, свобод та інтересів заявника, які були порушені діями Яготинської РДА.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з вимогами ч.8 ст.160 КАСУ, якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до Закону, в заяві повинні бути вказані підстави звільнення.

Позивачем до позову надано ксерокопію посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій. Пунктом 13 ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо його сплати надаються лише учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, Героям України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, тобто порушенням прав учасників бойових дій та постраждалим учасникам Революції Гідності.

Спірні відносини стосується прав та інтересів заявника як потенційного землевласника та/чи користувача, тому пільга, яка передбачена п.13 ст.5 вищевказаного Закону на ОСОБА_1 не розповсюджується, відтак останній повинен сплати судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, з метою забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити визначений строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви у 3 екземплярах із викладенням обставин позову та доказів, що підтверджують заявлені обставини, зокрема, але не виключно, надання відмови, а не роз'яснення на дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; доказу того, що відповідач є розпорядником землі, яка передається у власність громадянам для ведення товарного виробництва із визначенням її площі; зазначенням які права. свободи та інтереси заявника порушуються діями Яготинської РДА та квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись статтями 121, 159, 160, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.