Ухвала суду № 80121851, 08.02.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Провадження №2-з/283/4/2019

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1118;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1119;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1152;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі – зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1153;

- Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29 вересня 2011 року, зареєстровану в реєстрі за № 2217.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: нежитлову будівлю – комору, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 та на зерносховище, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, заборонивши відчужувати це майно.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була власником нежитлової будівлі – комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 та зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2.

На управління даним майном позивач видала ОСОБА_3.

Згодом на підставі цієї довіреності ОСОБА_3 по частинах продав ОСОБА_2 нежитлову будівлю – комору, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 та зерносховище, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2. Укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори та видану ОСОБА_3 довіреність позивач просить визнати недійсними.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 може реалізувати придбане ним нерухоме майно за договорами, які на даний час оспорюються. Це значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, а тому суд забезпечує позов, накладаючи арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: нежитлову будівлю – комору, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 та на зерносховище, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати це майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_6