Ухвала суду № 80120772, 26.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/845/19

Провадження № 1-кп/185/365/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Самоткан Н.Г.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000788 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю:

прокурора - Мазітова Т.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України у вигляді переховування від суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховувалися судом при застосуванні у відношенні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати на даний час, а саме зібрані докази судом не досліджені, свідків судом не допитано.

На підтвердження існування вказаних ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_2 перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, офіційно не працював, тому джерелом проживання були кошти, отримані від злочинної діяльності, при спробі затримання вчинив опір та має тісні зв’язки із злочинним світом.

Обвинувачений та захисник заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений має міцні родинні зв’язки, має малолітню дитину та проживав у цивільному шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання. З приводу відсутності роботи захисник повідомила про наявність договору про спільну діяльність із фермерським господарством. Також захисник зазначила, що обвинувачений не ухилявся від правоохоронних органів, бо він не отримував жодних повісток, а при намаганні його затримання він вважав, що це невідомі особи. Також просили застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З’ясувавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про переховування від суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушеннямають місце, виходячи з обставин пред’явленого обвинувачення; враховує те, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, вчинив опір при затриманні, ухилився від затримання, був оголошений у розшук та переховувався від органів досудового розслідування.

Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що обвинувачений не ухилявся від правоохоронних органів, оскільки він не отримував жодних повісток, а при намаганні його затримання вважав, що це невідомі особи, бо після він мав можливість звернутись до правоохоронних органів щодо неправомірних, на його думку, дій невідомих осіб, але до 10 січня 2019 року цього не зробив.

У той же час суд не вбачає заявленого прокурором ризику, як-то, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо досудове розслідування закінчено і прокурором зібрано докази у вигляді речей та документів, та їм надано належне процесуальне оформлення і вони перебувають в розпорядженні прокурора.

У той же час суд враховує тяжкість кримінального обвинувачення, враховує роль, у виконанні якої обвинувачують ОСОБА_2 та приходить до висновку, що вищевказані обставини разом з даними про соціальні зв’язки обвинуваченого свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ “Летельє проти Франції”, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому, з метою виключення вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 березня 2019 року, о 16.00 год..

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

Викликати в судове засідання:

прокурора Мазітова Т.Г.;

захисника - адвоката ОСОБА_3;

обвинуваченого ОСОБА_2.

Продовжити відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17.00 год. 26 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 квітня 2019 року, о 17.00 год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Н.Г. Самоткан

ОСОБА_1