
Справа № 185/5861/18
Провадження № 2/185/567/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5861/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 271407,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сім гривень 91 копійка) та судові витрати по справі
Позов мотивовано тим, що згідно договору про іпотечний кредит № MORsa/06261 від 15 листопада 2012 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 168000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 листопада 2032 року. Однак зобов’язання за договором про іпотечний кредит відповідач не виконав, станом на 12 червня 2018 року заборгованість за договором про іпотечний кредит склала 271407,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сім гривень 91 копійка) в т.ч.: 144834,26 грн - заборгованість з повернення кредиту, 126573,65грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» за договором про іпотечний кредит 15 листопада 2012 року було укладено договір поруки №MORsa/06261/S-2 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 МКБ», за яким солідарним поручителем виступила ОСОБА_3.
У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву не подали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № MORsa/06261 згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у сумі 168000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 листопада 2032 року.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» за договором про іпотечний кредит 15 листопада 2012 року було укладено договір поруки №MORsa/06261/S-2 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 МКБ», за яким солідарним поручителем виступила ОСОБА_3.
Зобов’язання передбачені договором про іпотечний кредит ОСОБА_2 не виконала. Станом на 12 червня 2018 року заборгованість за договором про іпотечний кредит склала 271407,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сім гривень 91 копійка) в т.ч.: 144834,26 грн - заборгованість з повернення кредиту, 126573,65грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за договором про іпотечний кредит банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов’язання є прострочення — невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Тобто, позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, та підлягають задоволенню, а заборгованість у сумі 271407,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сім гривень 91 копійка) солідарному стягненню з відповідачів.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212,280-289 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит- задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 107, кв. 45, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 107, кв. 45, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (код ЄДРПОУ 20034231), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, заборгованість за договором про іпотечний кредит № MORsa/06261 від 15 листопада 2012 року у сумі 271407,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сім гривень 91 копійка) в т.ч.: 144834,26 грн - заборгованість з повернення кредиту, 126573,65грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 107, кв. 45, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (код ЄДРПОУ 20034231), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, судовий збір у розмірі 2035,56 грн (дві тисячі тридцять п’ять гривень 56 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 107, кв. 45, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (код ЄДРПОУ 20034231), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, судовий збір у розмірі 2035,56 грн (дві тисячі тридцять п’ять гривень 56 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко
Судове рішення № 80120741, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 14.02.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/5861/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: