Ухвала суду № 80120337, 19.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1365/19

Провадження № 2-о/185/119/19

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа – Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради звернувся до суду з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати спадщину, а саме будинок № 44 по вул. Південна в м. Павлоград, що залишилася після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передати у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Так, відповідно до п.п.2,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаних норм, заява не містить: код в ЄДРПОУ Першої Павлоградської державної нотаріальної контори; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів; підтвердження про те, що заявником не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав доданих до заяви. Копії письмових доказів, наданих для направлення заінтересованій особі, не засвідчені належним чином.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду уточнену заяву, яка б відповідала вимогам вищевказаних статтей, та надати оригінали або засвідчені належним чином копії доданих до заяви письмових доказів з урахуванням кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК УКраїни, заявником не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання усього будинку №44 по вул. Південна в м. Павлограді, хоча до позову додає рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання 4/15 частин цього домоволодіння відумерлою спадщиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа – Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський