Ухвала суду № 80119980, 26.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7400/15-ц

Провадження № 2/204/623/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про поновлення на роботі та укладення трудового договору, -

встановив:

08 січня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про поновлення на роботі та укладення трудового договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року цивільна справа прийнята до провадження.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер».

29 січня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про заміну відомостей відповідача, відповідно до якого вказав, що відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» без обґрунтування зазначеного.

В судове засідання сторони не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із поданою заявою позивача, суд приходить до наступного.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.

Встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців, громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201» не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер», юридичні адреси та місцезнаходження товариств, вказаних позивачем, є різними, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про слухання справи, а також перешкоджає реалізації права відповідача на безпосередню участь у судових засіданнях та надання відзиву; у зв’язку з чим існують суперечності щодо сторони відповідача в первісно поданій позовній заяві позивача та заяві позивача про заміну відомостей відповідача, без зазначення відповідної правової підстави, що унеможливлює розгляд зазначеної позовної заяви.

За таких обставин, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов'язковою для надання пояснень з приводу поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 128, 210, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про поновлення на роботі та укладення трудового договору - відкласти на 26.03.2019 року на 09:00 годину.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання - обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, для виконання.

Повідомити, що відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар