Вирок № 80119953, 27.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5845/15-к

Провадження № 1-кп/204/42/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12015040030000512, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16.05.2001 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 13.05.2002 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 21.08.2007 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки;

- 06.04.2009 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2012 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Пікуш В.Ю., представника потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неофіційно працюючи з грудня 2014 року охоронником на території Будівельно-монтажного комплексу (промислової бази) Південного машинобудівного заводу ім. О. М. Макарова, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який працював разом з ним охоронником тієї ж промислової бази, який також неофіційно працював на території Будівельно-монтажного комплексу (промислової бази) Південного машинобудівного заводу ім. О. М. Макарова на початку січня, у не встановлений в ході досудового слідства час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території промислової бази, маючи ключ від вхідної двері, яка веде у складське приміщення, побачили, що відкриті двері комірника, зайшовши в дане приміщення, вони виявили зв'язку ключів, після чого вирішили шляхом підбору ключів відчинити броньовані двері, які ведуть у складське приміщення. Відчинивши зазначені двері, увійшовши до приміщення, вони побачили наявність різноманітних матеріалів та обладнання. У той час, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили повернутися до зазначеного складу пізніше.

Через деякий час, невстановлений досудовим розслідуванням, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи заздалегідь приготовленими знаряддями злочину - різноманітними ключами, які були попередньо викрадені у комірника, відкрили двері складського приміщення, після чого проникли всередину, заволодівши належним Південному машинобудівному заводу ім. О. М. Макарова майном, а саме: полоса алюмінієва АДЗІТ 40*4*400 - 186 кг; свинець 44 кг; трубкою мідною (д. 14*1) 26 кг; трубкою мідною (д. 16*1) 31 кг; трубкою мідною (д. 18*1) 32 кг; кабель РК-75-13 2292 м, кабель РК-75-7-11-3021м., кабель КТ 2*0,75 - 114 м, кабель КНРЕК 2*1 - 1986 м, та доводячи свій злочинний намір до кінця з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, шляхом здачі його в пункт металобрухту, тим самим спричинивши Південному машинобудівному заводу ім. О. М. Макарова матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, рекомендована вартість полоси алюмінієвої АДЗІТ 40*4*400 - 186 кг; свинця 44 кг; трубки мідної (д. 14*1) 26 кг; трубки мідної (д. 16*1) 31 кг; трубки мідної (д. 18*1) 32 кг; кабелю РК-75-13 2292 м, кабелю РК-75-7-11-3021м., кабелю КТ 2*0,75 - 114 м, кабелю КНРЕК 2*1 - 1986 м, що знаходилось на території промислової бази будівельно-монтажного комплексу Південного машинобудівного заводу ім. О. М. Макарова, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Криворізька, б. 1 станом з 25.03.2015 року по 06.04.2015 року складає 173065 грн. 48 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження працювали у 2014 році у Будівельно-монтажного комплексу (промислової бази) Південного машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова. Вони мали ключ від вхідної двері, яка веде у складське приміщення, побачили, що відкриті двері комірника, зайшовши в дане приміщення, взяли зв'язку ключів, після чого вирішили шляхом підбору ключів відчинити броньовані двері, які ведуть у складське приміщення. Відчинивши зазначені двері, увійшовши до приміщення, вони побачили різні матеріальні цінності та обладнання. Пізніше вони приготовленими ключами, які були викрадені у комірника, відкрили двері складського приміщення, після чого проникли всередину, заволодівши належним Південному машинобудівному заводу ім. О. М. Макарова майном зазначеним у обвинувальному акті. Потім вони здали вищезазначене майно у пункт металобрухту. Згоден з вартістю викраденого майна. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого просив задовольнити цивільний позов в розмірі 173065 грн. 48 коп. та просив призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2015 року, згідно якого рекомендована ринкова вартість виробів з кольорового металу та кабелю, що знаходилась на території промислової бази будівельно-монтажного комплексу «Південного машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова» в м. Дніпропетровську, вул. Криворізька,1 станом на 25.03.2015 року по 06.04.2015 року складає 173065 грн. 48 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами статей65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставини, що пом'якшує покарання, та обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У справі заявлений цивільний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 173065 грн. 48 коп., який був підтриманий у судовому засіданні представником цивільного позивача.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» у розмірі173065 грн. 48 коп.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2015 року - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, Код ЄДРПОУ 14308368 матеріальну шкоду у розмірі173065 (сто сімдесят три тисячі шістдесят п'ять) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов