Ухвала суду № 80119927, 22.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4126/17

Провадження № 2-ві/204/1/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами у законодавстві.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року вказане рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року залишено без змін.

15 січня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за вказаним рішенням суду від 20 червня 2018 року було видано виконавчі листи.

22 січня 2019 року від представника позивача-адвоката Верби А.П. надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Через канцелярію суду 21 лютого 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним: під час розгляду справи, суддею ОСОБА_3 були допущені грубі порушення норм ЦПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме 25 липня 2017 суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак в порушення вимог чинного законодавства жодна копія позовної заяви ОСОБА_2 з доданими матеріалами на зазначену вище адресу судом не направлялась, як і не направлялась жодна судова повістка про виклик до суду. В ході судових засідань ним неодноразово подавались клопотання, які мають істотне значення для прийняття законного та справедливого рішення у цій справі: клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про витребування доказів (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про допит сторони як свідка (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про надання оригіналів документів (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи (08.06.18р. та 20.06.18 р.). Однак жодне його клопотання судом не було задоволено та навіть було вилучено з матеріалів справи після подання через канцелярію суду. Факт подання зазначених клопотань підтверджує протокол судового засідання від 08.06.2018 року (т.1, стор. 135) та протокол судового засідання від 20.06.2018 року (т.1,стор.208). Згідно протоколу судового засідання від 20.06.2018 (п.34 т.1,стор.210) він звертав особливу увагу судді на долучення вказаних вище клопотань для апеляційного суду, однак їх було вилучено. В свої постанові від 08.01.2019 р. Дніпровський апеляційний суду зазначає: «Апелянт в суді першої інстанції правом на призначення експертизи не скористався, хоча знав про наявність даної цивільної справи в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та був присутній в судовому засіданні, що підтверджено відповідним протоколом.» Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) на почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження), надаються тільки оригінали документів. Однак його клопотання про витребування у позивача оригіналів документів також залишено судами без уваги. Вважає, що ці грубі процесуальні порушення судді ОСОБА_3 в справі №204/4126/17, призвели до порушення його прав на неупереджений, безсторонній та справедливий розгляд судової справи, передбачений законодавством України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просив відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 від розгляду справи №204/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку відповідача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що в порушення встановлених законом норм суддя при розгляді вказаної цивільної справи свідомо порушила норми ЦПК, а саме не задовольнила його клопотання (клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про витребування доказів (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про допит сторони як свідка (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про надання оригіналів документів (08.06.18р. та 20.06.18 р.), клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи (08.06.18р. та 20.06.18 р.) та не долучила їх до матеріалів справи.

Тобто, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Як встановлено, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами в законодавстві 20 червня 2018 року постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

Слід зазначити, що на вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді, останній вже посилався в своїй апеляційній скарзі на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року-залишено без змін.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді ОСОБА_3, що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею ОСОБА_3 зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами в законодавстві, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку зі змінами в законодавстві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик