Ухвала суду № 80119842, 14.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12305/2012

Провадження № 6/202/20/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення (заінтересована особа - ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що зазначеним рішенням у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAL00000916 від 04.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль "BMW", модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі WBADD41060BT30B22, реєстраційний номер CE1234AH, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

За цих підстав АТ КБ "ПриватБанк" просить встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2012 року: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAL00000916 від 04.12.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", звернути стягнення на автомобіль "BMW", модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі WBADD41060BT30B22, реєстраційний номер CE1234AH, шляхом продажу вказаного предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви, їх неявка в силу статті 435 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAL00000916 від 04.12.2006 року в сумі 477376 грн. 09 коп. звернуто стягнення на автомобіль "BMW", модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі WBADD41060BT30B22, реєстраційний номер CE1234AH, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року роз'яснено рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2012 року щодо порядку його виконання, а саме наявності права ПАТ КБ "ПриватБанк" вимагати передачу в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля "BMW", модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі WBADD41060BT30B22, реєстраційний номер CE1234AH, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Дане рішення та ухвала суду набрали законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить для реалізації рішення суду змінити спосіб його виконання із звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем на звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Враховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави), то спосіб реалізації предмета застави та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 267 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку статті 435 ЦПК України.

В той же час, вирішуючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року, суд враховує, що в силу частини 3 статті 435 ЦПК України та частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим.

У заяві про зміну способу виконання рішення АТ КБ "ПриватБанк" наведено наступні підстави, які банк вважає абсолютними причинами, що унеможливлюють виконання рішення суду: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Однак вказані доводи не можуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки банком не надано доказів щодо неможливості одержання документів, необхідних для реалізації предмета застави, адже рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року з урахуванням ухвали від 03.12.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу предмета застави – автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Так, матеріали заяви не містять доказів, що АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до відповідних установ та організацій з приводу отримання документів, необхідних для продажу предмета застави, що, в свою чергу, спростовує доводи банку про відсутність попиту покупців.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з того, що АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду належних доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає, що в задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п’ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко