Ухвала суду № 80119700, 05.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32128/13-ц

Провадження № 2/202/286/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на сьогоднішній день одночасно Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження № 61-39102ск18 у справі № 205/9604/13 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в цивільній справі № 205/9604/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підставою звернення позивача як до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, так і до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська є укладення та виконання Кредитного договору №DN10A80000111740 від 17.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 Вважає, що результати розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, можуть суттєво вплинути на розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. У зв’язку з цим просив суд зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в цивільній справі № 205/9604/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання представника відповідача не заперечувала, вважала за можливим зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Застосування даного положення процесуального закону було предметом розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в результаті якого Верховним Судом України 01.02.2017 року (у справі №6-1957цс16) було прийнято постанову із правовим висновком щодо застосування норми процесуального права.

В даному правовому висновку зазначено, що при визначенні підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у справі за вищевказаною підставою застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що результат розгляду цивільної справи № 205/9604/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, може суттєво вплинути на розгляд справи, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки обидва позови стосуються підстав, заявлених у справах вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в цивільній справі № 205/9604/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін