Ухвала суду № 80119557, 27.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2994/17

провадження 2/201/1220/2019

УХВАЛА

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про об’єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватне підприємство «Добрий дім» про стягнення грошових коштів і судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічну позовну заяву і заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження вищевказаних вимог з їх вимогами до ОСОБА_1 і ПП «Добрий дім» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та інш..

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З’ясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об’єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватне підприємство «Добрий дім» про стягнення грошових коштів і судових витрат та зустрічну позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Добрий дім» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором банківського рахунку.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –