Рішення № 8011927, 11.02.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-83/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення у розмірі 2633 гривні 37 копійок, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 214 гривень 40 копійок та судових витрат у загальному розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 грудня 2007 року, 15 квітня 2008 року, 20 листопада 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акти № 137204, № 143734, № 145237 відповідно. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2633 гривні 37 копійок, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 214 гривень 40 копійок і сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 171 гривня.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 2633 гривні 37 копійок, заборгованості у розмірі 214 гривень 40 копійок та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, при цьому пояснив, що не погоджується із заявленими вимогами в частині складеного акту від 20 листопада 2008 року оскільки, перевірка проводилася у її відсутність у присутності її неповнолітньої психічно хворої дитини, коли вона прийшла до дому, контролери вже складали акт, акт відповідачка не підписувала, на засіданні комісії присутня не була, оскільки знаходилася у лікарні із дочкою, чий підпис міститься у акті не знає, вважає, що цій підпис могли поставити представники Совєтського РЕМ.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до квартири АДРЕСА_1, що у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим.

08 грудня 2007 року у квартирі АДРЕСА_2, що у с. смт. Совєтський Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_3), яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом змонтування шунтуючої перемички від проводів електричної мережі на колоду запобіжника.

Факт порушення ОСОБА_3 було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 137204 від 08 грудня 2007 року (а.с. 5).

Перевірка проводилася у присутності відповідачки ОСОБА_2, яка від підпису у акті відмовилася, про що контролерами Совєтського РЕМ було складено акт відмови від підпису у присутності трьох представників енергопостачальника (а.с. 12).

15 квітня 2008 року за вказаною адресою також було виявлено факт порушення ОСОБА_3 шляхом порушення ізоляції ввідного фазного проводу до електролічильника та встановлення шутнуючої перемички від ввідного фазного проводу квартири.

Факт порушення ОСОБА_3 було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 143734 від 15 квітня 2008 року (а.с. 7).

Перевірка проводилася у присутності відповідачки ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис у акті.

Також, 20 листопада 2008 року було виявлено факт порушення ОСОБА_3 шляхом самовільного підключення ввідних фазного та нульового проводів поза електричним лічильником до ввідних проводів будинку.

Факт порушення ОСОБА_3 було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145237 від 20 листопада 2008 року (а.с. 9).

У судовому засіданні відповідачка заперечувала, що акт складено у її присутності.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 – 59 ЦПК України.

Як вбачається з акту, дослідженому у судовому засіданні, у ньому міститься особистий підпис відповідачки.

Будь яких підтверджень щодо своїх доводів, що підпис, який стоїть у акті, їй не належить і що його поставили представники Совєтського РЕМ, відповідачка ОСОБА_2 суду не надала, вони є неспроможними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

За таких обставин, оцінюючи зазначені акти, суд приймає до уваги, що їх оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_3, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні докази, які підтверджують вину відповідача в порушенні ОСОБА_3 користування електроенергією.

Факт встановлення у відповідачки ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює техніком Совєтського РЕМ та був присутній при проведенні перевірки 20 листопада 2008 року та пояснив, що лічильник у будинку був погано закріплений, один провід був оголений та змонтований на запобіжнику, таким чином підключений лічильник спожиту електроенергію не враховував.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, його показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Показання свідка підтверджуються схемою монтажу фазного і нульового проводів.

Відповідачкою не надано будь-яких доказів на спростування показань свідка та зазначеного документу.

Той факт, що акт працівниками Совєтського РЕМ складений без участі відповідачки не свідчить про відсутність самовільного підключення ввідних і фазного проводів поза електричним лічильником до ввідних проводів будинку.

За таких обставин, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_3 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акти про порушення ОСОБА_3 було розглянуто на засіданнях комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 41 від 20 грудня 2007року, № 20 від 30 квітня 2008 року, № 104 від 27 листопада 2008 року (а.с. 5об., 7об., 9об.).

За результатами розгляду актів прийняті рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_3 з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), розмір яких за актом № 137204 від 08 грудня 2007 року складає суму 66 гривень 88 копійок, за актом № 143734 від 15 квітня 2008 року – 2337 гривень 90 копійок, за актом № 145237 від 20 листопада 2008 року – 228 гривень 59 копійок, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 45 – 47).

Вимог щодо оскарження рішень засідання комісії за розглядом актів про порушення ПКЕЕ під час розгляду справи відповідачкою не заявлено.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» підлягає стягненню завдані збитки у розмірі 66 гривень 88 копійок за актом № 137204 від 08 грудня 2007 року, у розмірі 2337 гривень 90 копійок за актом № 143734 від 15 квітня 2008 року.

При цьому, як було вищезазначене, розрахунок за актом № 145237 від 20 листопада 2008 року був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього.

Тому суд, посилаючись на п. 3.5. Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку за актом № 145237 від 20 листопада 2008 року має дорівнювати 76 гривень 40 копійок, які також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ «Крименерго».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 214 гривень 40 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 110 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 11, 42 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 2414 (Дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 09 копійок, у рахунок заборгованості за спожиту електроенергію 214 (Двісті чотирнадцять) гривень 40 копійок, а взагалі 2628 (Дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 49 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 50 (П’ятдесят) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 110 (Сто десять) гривень, а взагалі 160 (Сто шістдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова