Рішення № 80116078, 18.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21848/18

Провадження № 2/127/3797/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працює на посаді начальника паливної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі – КЕВ м.Вінниця) з 2014 року і по теперішній час.

Наказом начальника КЕВ м.Вінниця від 10.07.2018 року №118 «Про призначення службового розслідування» заступником начальника відділу - головним інженером КЕВ м.Вінниця ОСОБА_3 було проведено службове розслідування щодо факту перебування 10.07.2018 року на території паливного складу КЕВ м.Вінниця осіб, які не мають відношення до КЕВ м.Вінниця.

За результатами розслідування був складений акт, затверджений начальником КЕВ м.Вінниця 06.08.2018 року та на підставі висновку, зазначеному в акті, наказом начальника КЕВ м.Вінниця від 09.08.2018 року №140 «Про результати службового розслідування за фактом перебування 10.07.2018 року на території паливного складу КЕВ м.Вінниця сторонніх осіб, які не мають відношення до КЕВ м.Вінниця, та покарання винних» позивач був притягнутий до дисциплінарного стягнення – оголошення догани за порушення трудової дисципліни, вимог своєї посадової інструкції щодо обов'язку та покладеної відповідальності за організацію роботи гарнізонного паливного складу.

Позивач вважає вказаний висновок Акту, а відтак і наказ №140 від 09.08.2018 року незаконними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, винесеними з особистих мотивів начальника КЕВ м.Вінниця, а дисциплінарне стягнення упередженим і таким, що не доведене в ході службового розслідування, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав.

10.07.2018 року позивач був присутній на зібранні працівників КЕВ з нагоди призову на військову службу та виїзду в зону Операції Об'єднаних Сил начальника відділення експлуатації фондів КЕВ ОСОБА_4 Зібрання відбувалось в неробочий час, після 19.00 год., з усної згоди начальника КЕВ, про що розповів ОСОБА_4 Позивач був присутнім на території паливного складу КЕВ в неробочий час, спиртні напої, за станом здоров'я, не вживав, багаття не розпалював і навіть його не бачив, жодних порушень трудової дисципліни в позаробочий час і вимог посадової інструкції ним допущено не було, оскільки Розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Колективним договором, визначено, що робочий день працівників КЕВ закінчується о 18.00 год.

Відповідно до вимог наказу Міністерства оборони України від 25.10.2016 року №561 «Про затвердження Положення про сторожову охорону та Інструкції з організації та несення служби сторожовою охороною» тільки сторожова охорона, яка створена в КЕВ, повинна здійснювати пропускний режим на території об'єктів КЕВ м.Вінниця, а також займатись організацією охорони штабів, складів й інших об'єктів, які не охороняються підрозділами воєнізованої охорони. До речі, в цей період часу, а саме 10.07.2018 року після 18.00 год., на території складу серед запрошених знаходились сам начальник сторожової охорони - ОСОБА_5 та його заступник - ОСОБА_6

Тобто, позивач перепускним режимом в КЕВ м.Вінниця не керує, а невластиві для нього завдання, які, всупереч вимог наказу МОУ 561, намагався матеріалами розслідування довести заступник начальника відділу - головний інженер КЕВ м.Вінниця ОСОБА_3, він вважає протиправними та незаконними, на підставі чого позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів та просив: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця від 09.08.2018 року №140 «Про результати службового розслідування за фактом перебування 10.07.2018 року на території паливного складу КЕВ м.Вінниця сторонніх осіб, які не мають відношення до КЕВ м.Вінниця, та покарання винних» про оголошення позивачу догани; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду; відшкодувати відповідачем йому розмір середньомісячної премії, отримуваної керівниками структурних підрозділів, якої він був позбавлений у зв’язку із застосуванням дисциплінарного стягнення, починаючи з липня 2018 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснив, що зібрання 10.07.2018 року працівників КЕВ м.Вінниця, як це називає позивач, фактично було застіллям, яке супроводжувалось вживанням спиртних напоїв, що було встановлено службовим розслідуванням. Жодних дозволів та погоджень начальником КЕВ м.Вінниця чи його заступником на проведення святкування будь-якої події працівниками КЕВ м.Вінниця на території паливного складу нікому не надавались. Крім цього, службовим розслідуванням, призначеним начальником КЕВ м.Вінниця за цим фактом, також було виявлено порушення правил пожежної безпеки, а саме розведення та використання на території паливного складу відкритого вогню, які сталися з вини начальника паливного складу КЕВ м.Вінниця працівника Збройних Сил України ОСОБА_7 та начальника паливної групи КЕВ м.Вінниця працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 З огляду на те, що територія паливного складу КЕВ м.Вінниця відноситься до складської території, на неї поширюється пряма заборона застосування приладдя з відкритим вогнем, зокрема мангалів, багаття чи розведення та використання відкритого вогню тощо. Тому, вчинення зазначених правопорушень в присутності позивача, як відповідальної особи за організацію роботи ввіреного йому підрозділу, та невжиття ним відповідних законних дій є ігноруванням своїх посадових обов’язків та нехтуванням пріоритетного збереження життя та здоров’я підлеглих, збереження ввіреного військового майна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України (ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що позивач є працівником Збройних Сил України і працює на посаді начальника паливної групи КЕВ м.Вінниця з 2014 року і по теперішній час (а.с. 38).

Також сторонами визнані та не заперечуються обставини щодо перебування 10.07.2018 року після 18.00 год., на території паливного складу КЕВ м.Вінниця сторонніх осіб, які не мають відношення до КЕВ м.Вінниця та працівників КЕВ м.Вінниця з нагоди призову на військову службу та виїзду в зону Операції Об'єднаних Сил начальника відділення експлуатації фондів КЕВ м.Вінниця ОСОБА_4

Наказом начальника КЕВ м.Вінниця від 10.07.2018 року №118 «Про призначення службового розслідування» заступником начальника відділу - головним інженером КЕВ ОСОБА_3 було проведено службове розслідування щодо факту перебування 10.07.2018 року на території паливного складу КЕВ м.Вінниця осіб, які не мають відношення до КЕВ м.Вінниця, з метою з’ясування причин та обставин, які передували цьому факту та з’ясування осіб, винних у несанкціонованому допущенні до військового об’єкту сторонніх осіб (а.с. 9).

Згідно з рапортом діловода КЕВ м. Вінниця працівника ЗС України ОСОБА_10 від 03.08.2018 року щодо допущення технічної помилки під час реєстрації наказу начальника квартирного-експлуатаційного відділу м. Вінниця від 11.07.2018 року №118 «Про призначення службового розслідування», який був зареєстрований в журналі реєстрації наказів з адміністративно-господарської діяльності (за номенклатурою 2018 року №1/17) за обліковим записом датованим 10.07.2018 року, з метою приведення діловодства до вимог чинного законодавства начальником КЕВ м. Вінниця видано наказ №136 від 06.08.2018 року про внесення змін до наказів та усіх службових документів КЕВ м. Вінниця, в яких є посилання на наказ №118, а саме щодо дати його підписання викладеній у новій редакції: «11.07.2018» (а.с. 60-62).

В присутності заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ м. Вінниця старшого лейтенанта ОСОБА_3, начальника служби (водопровідно-каналізаційної) КЕВ м.Вінниця працівника ЗС України ОСОБА_8, економіста з фінансової роботи КЕВ м.Вінниця працівника ЗС України ОСОБА_9, провідного юрисконсульта КЕВ м. Вінниця працівника ЗС України ОСОБА_11, начальник паливної групи працівник ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовився, про що було складено відповідний Акт (а.с. 56-57). Крім того, наведені обставини також підтверджені показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Зазначені свідки також підтвердили відсутність будь-яких проявів упередженого ставлення начальника КЕВ м.Вінниця до позивача як під час проведення процесуальних дій з приводу службового розслідування, так і під час звичайного робочого процесу.

За результатами розслідування був складений Акт, затверджений начальником КЕВ м.Вінниця 06.08.2018 року та на підставі висновку, зазначеному в Акті, наказом начальника КЕВ м.Вінниця від 09.08.2018 року №140 «Про результати службового розслідування за фактом перебування 10.07.2018 року на території паливного складу КЕВ м.Вінниця сторонніх осіб, які не мають відношення до КЕВ м.Вінниця, та покарання винних» позивач був притягнутий до дисциплінарного стягнення, а саме йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст. 139 КЗпП України, вимог розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо зобов’язання працювати чесно і сумлінно та дотримуватись вимог протипожежної охорони, вимог своєї посадової інструкції щодо обов'язку та покладеної відповідальності за організацію роботи гарнізонного паливного складу (а.с. 10-19).

Актом засвідчення відмови від розписки про ознайомлення від 09.08.2018 року та показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підтверджуються обставини щодо ознайомлення позивача з наказом начальника КЕВ м.Вінниці від 09.08.2018 року №140, шляхом читання наказу у присутності позивача вголос, оскільки від розписки про ознайомлення з наказом він відмовився (а.с. 58).

Відповідно до посадової інструкції №40 начальника паливної групи КЕВ м. Вінниці, до завдань та обов’язків позивача також входить здійснення виконання в установлені терміни заходів з охорони праці, що передбачені планами, актами, приписами, наказами та розпорядженнями. Негайне повідомлення керівництво КЕВ, інженера з охорони праці про усі нещасні випадки, аварії, пожежі, загоряння, а також про прийняті заходи (а.с. 24-26).

Відповідно до «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» (пункт 3.1.9.), затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300, усі посадові особи військової частини (з'єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, повинні знати вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, настанов, інструкцій та інших керівних документів щодо організації та ведення військового (корабельного) господарства та неухильно керуватись ними у своїй діяльності; організовувати правильну експлуатацію, утримання, ремонт та протипожежну охорону об'єктів господарського, технічного і медичного призначення та спеціальних споруд, забезпечувати проведення протипожежних заходів на території частини, систематично перевіряти виконання заходів пожежної безпеки при зберіганні, ремонті та обслуговуванні озброєння, бойової та іншої техніки, боєприпасів, палива, пального та інших матеріальних засобів, а також перевіряти наявність і стан засобів пожежогасіння та їх готовність до застосування; вживати заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів.

Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 11 Інструкції щодо заходів пожежної безпеки в КЕВ м.Вінниця, затвердженої начальником КЕВ м.Вінниця 30.01.2018 року, з метою посилення заходів пожежної безпеки забороняється розпалювати вогонь ближче ніж за 40 метрів від будівель, майданчиків з майном та машинами, а також курити й застосовувати приладдя з відкритим вогнем у парку та на складській території. Положенням пункту 5 цієї інструкції визначений порядок проведення вогневих та інших пожежно-небезпечних робіт. Роботи з вогнем проводяться з дозволу начальника КЕВ м. Вінниця після оформлення нарядудопуску на проведення цих робіт і за узгодженням з службою пожежної безпеки КЕВ м. Вінниця. Під час проведення вогневих та інших пожежно-небезпечних робіт встановлюється пожежний пост. Приступати до проведення вогневих робіт дозволяється тільки після виконання всіх вимог пожежної безпеки (наявність засобів пожежогасіння, прибирання робочого місця від легкозаймистих матеріалів, захист конструкцій тощо). Інструкцією про заходи безпеки на паливному складі, затвердженою начальником КЕВ м.Вінниця 25.12.2017 року, заборонено допускати на технічну територію паливного складу осіб з сірниками і іншими запалювальними предметами.

Таким чином, територія паливного складу КЕВ м.Вінниця відноситься до складської території. Тому, застосовування на паливному складі приладдя з відкритим вогнем (мангалу, багаття, тощо) чи розведення та використання відкритого вогню підпадає під пряму заборону наведених вище норм.

Судом також встановлено, що за результатами проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 11.07.2018р. №118, крім встановленого порушення пропускного режиму, яке полягає у перебуванні 10.07.2018 року на території паливного складу КЕВ м.Вінниця в позаслужбовий час сторонніх осіб, які не є працівниками КЕВ м.Вінниця, без відповідних погоджень та надання дозволів згідно інструкцій керівництвом КЕВ м.Вінниця, були виявлені й інші порушення чинного законодавства. Зокрема, службовим розслідуванням було встановлено, що в порушення наказу Міністра оборони України від 20.04.2017р. №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України» на території паливного складу працівниками КЕВ м.Вінниця та сторонніми особами 10.07.2018 року в позаслужбовий час вживались алкогольні напої. Також було виявлено порушення правил пожежної безпеки, а саме розведення та використання на території паливного складу відкритого вогню для розігрівання їжі присутніми.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог щодо незаконності та скасування наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 09.08.2018 року №140 в частині оголошення позивачу догани, оскільки відповідно до зазначеного наказу, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за порушення ним трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, вимог розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо зобов'язання працювати чесно і сумлінно та дотримуватись вимог протипожежної охорони, вимог своєї посадової інструкції щодо обов'язку та покладеної відповідальності за організацію роботи гарнізонного паливного складу, а не за відсутність з його боку контролю за перепускним режимом на територію паливного складу, чи за вживання ним спиртних напоїв.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об’єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та відшкодування середньомісячної премії також не підлягають задоволенню як похідні від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 09.08.2018 року №140.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позивачем позову до суду) та ст. 141 ЦПК України, суму судового збору в розмірі 704,80 грн., за подачу позовної вимоги позивачем про відшкодування середньомісячної премії, слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, як за подачу вимоги про стягнення заробітної плати. Щодо судового збору в іншій частині позовних вимог, то з позивача слід стягнути в дохід держави недоплачену ним суму судового збору у розмірі 705,60 грн., оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у неповному розмірі, а саме - 704,00 грн., в той час як за подачу вимог майнового та немайнового характеру сума судового збору мала складати 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 147-152 КЗпП України, ст.ст. 10 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачену суму судового збору у розмірі 705,60 грн. (сімсот п’ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: 21018, АДРЕСА_1.

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця, ЄДРПОУ 08320218, адреса: 21017, м.Вінниця, вул. Стрілецька, 87.

Повний текст рішення суду складений 26.02.2019 року.

Суддя: