Ухвала суду № 80114341, 25.02.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6838/18

Провадження№2/751/246/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – ОСОБА_2

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

представник позивача – ОСОБА_3

представник відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору №30007Z203 від 16.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №674, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання на 16.11.2018 року.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з першою неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотанням позивача.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, а тому відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст.. 141, п.5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк