Ухвала суду № 80108967, 26.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3907/19

Провадження № 1-кс/520/2561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна №12019161480000473 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.02.2019 до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в приміщенні «ЛОТО», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 46, займаються гральним бізнесом.

На вказану адресу направлено СОГ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де проведено огляд місця події, а саме – приміщення ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42513200), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 46, директором якого є ОСОБА_4. Під час огляду місця події за участі заявника ОСОБА_3, представника ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» ОСОБА_5, в вищевказаному приміщенні було виявлено та вилучено предмети, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що існує достатньо підстав вважати, що вилучені предмети зберегли на собі сліди злочину, або були знаряддям його вчинення

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду приміщення ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42513200), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 46, слідчим суддею було відмовлено.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 21.02.2019 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні речі, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту майна слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, керуючись ст. ст. 169-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна №12019161480000473 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.