Ухвала суду № 80108554, 25.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/520/2204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160000000056 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам, внесеним до ЄРДР під номером 12015160480004266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 20.08.2015 року, додатково встановлено, що 04.01.2019 ОСОБА_3, попередньо вступивши у злочинну змову з невстановленими особами, маючи спільний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи недійсні документи зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Далі, на початку січня 2019 року, ОСОБА_3, діючи спільно з невстановленими особами, достовірно знаючи, що право власності на зазначену квартиру здобуто шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, уклав угоду з АН «Стандарт», яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Ясна 12 ЖК «Марсель», про намір продажу вищевказаної квартири.

11.01.2019 року за оголошенням до агентства нерухомості «ЛЕ-ТО» , звернувся ОСОБА_4, з бажанням придбати квартиру АДРЕСА_1, за ціною 32500 доларів США, а вже 12.01.2019 ОСОБА_3 надав потерпілому до огляду зазначену квартиру, видаючи її за свою власність та підтвердив тим самим намір продати квартиру за ціною 32500 доларів США.

У подальшому, того ж дня - 12.01.2019, відповідно до умов агентства нерухомості «Стандарт» ОСОБА_4уклав з останнім угоду про намір придбати вказану квартиру та передав агентству обумовлену угодою залогову суму грошових коштів, а саме 1000 доларів США, а також уклав угоду про намір

придбати вказану квартиру з агентством нерухомості «ЛЕ-ТО» та передав агентству обумовлену угодою залогову суму грошових коштів, а саме 500 доларів США.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 11 січня 2019 року він знайшов оголошення про продаж двокімнатної квартири у мережі Інтернет, яке було розміщено агентством нерухомості «ЛЕТО». Квартира була розташована за адресою: АДРЕСА_1 Заявлена вартість квартири представником АН «ЛЕТО» складала приблизно 32 500 доларів США. При цьому представник АН «ЛЕТО» запропонував наступного дня ОСОБА_4 до огляду зазначену квартиру.

Так, 12.01.2019 року ОСОБА_4 спільно з родиною прибули за місцем розташування квартири за адресою: АДРЕСА_1. та оглянувши приміщення зазначеної квартири, ОСОБА_4 вирішив придбати квартиру. Так, того ж дня, ОСОБА_4 зателефонувала представник АН «ЛЕТО» та запропонувала ОСОБА_4 прибути до офісу агентства «Стандарт», розташованого у ЖК «Марсель-1» за адресою: м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова. Оскільки, за її твердженням, основні документи від власника квартири перебували в офісі АН «Стандарт». Так, 12.01.2019, у другій половині дня ОСОБА_4 разом з дружиною прибув за вказаною адресою, де уклав угоди щодо передачі задатку с АН «Стандарт» у сумі 1000 доларів США та АН «ЛЕТО» 500 доларів США. При цьому, представник АН «Стандарт» надав ОСОБА_4 для ознайомлення копію витягу з Єдиного реєстру речових прав, в якому зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. Надалі, відповідно до договору, станом до 31.01.2019 року ОСОБА_4 з ОСОБА_3 повинні були укласти остаточний договір купівлі - продажу квартири.

Приблизно, через тиждень, ОСОБА_4 дізнався від бухгалтера ОСББ ЖК «Акапулько-2», де була розташована квартира, яку він мав намір придбати, що ОСОБА_3, відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав зазначений власником зазначеної квартири, але на адресу вказаної квартири не відкрито особовий рахунок. Також, бухгалтер повідомила, що ОСББ було створено лише у 2016 році та до теперішнього часу від власника зазначеної квартири ще ніхто не з'являвся. Окрім того, бухгалтер повідомила, що інвестором квартири АДРЕСА_1 є чоловік на прізвище ОСОБА_8, а не

ОСОБА_3

Згідно показань свідка директор ТОВ «ЛЕТО» ОСОБА_5 встановлено, що 11.01.2019 року до агентства «ЛЕТО» звернувся ОСОБА_4, який мав намір придбати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_4 виявив бажання оглянути зазначену квартиру. Після чого, 12.01.2019 представник АН «ЛЕТО» зустрівся з ОСОБА_4 за місцем розташування квартири. Після огляду зазначеної квартири, ОСОБА_4 виявив бажання купити зазначену квартиру, на що АН «ЛЕТО» йому було запропоновано зустрітися за адресою розташування офісу АН «Стандарт», а саме: м.Одеса, вул.Ясна, буд.12. Так, 12.01.2019 року ОСОБА_4 у присутності представника АН «ЛЕТО» було укладено угоду про передачу задатку у розмірі 1000 доларів США.

Через деякий час до АН «ЛЕТО» знову звернувся ОСОБА_4 із проханням більш детально розібратися у документації на зазначену квартиру, оскільки у нього виникли деякі питання при ознайомленні з первинними документами на квартиру, яку він мав намір придбати. Як стало відомо, під час перевірки в ОСББ «Акапулько-2» реальним власником квартири є інша особа. Окрім того, будинок АДРЕСА_1 передавався в експлуатацію у 2016 році, а не в 2011 році, як це зазначалось у документації, наданій, нібито власником квартири для подальшого продажу квартири ОСОБА_4

Окрім того, згідно показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він є головою правління ОСББ «Акапулько-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Також він повідомив, що право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою станом на 19.10.2018 року ні за ким зареєстровано не було. Також ОСОБА_6 пояснив, що, відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7. Зазначених осіб ОСОБА_6 ніколи не бачив, до ОСББ вони ніколи не звертались. Також ОСОБА_6 зазначив, що, зі слів колишніх працівників інвестором квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_8 та власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що 2005 році вона вирішила придбати житло, та знайшовши оголошення про будівництво нового будинку, зацікавилась та звернулась до представників забудовників -ТОВ «Берег Будгруп». Поспілкувавшись з представниками ТОВ «Берег Будгруп», ОСОБА_9 уклала договір про пайову участь у будівництві будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 № 160 від 07.09.2005, відповідно до якого зазначений будинок повинен здаватися в експлуатацію у 2008 році. Так, відповідно до додатку до договору № 1,

ОСОБА_9 сплатила грошові кошти у повній сумі. Однак, протягом 10 років зазначений будинок так і не був зданий в експлуатацію. Далі, у кінці січня 2019 року від працівників поліції їй стало відомо про те, що невстановлені особи зареєстрували за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2. Після отримання даної інформації, ОСОБА_9 звернулась до представника забудовника -ТОВ «БерегБуд» - ОСОБА_10, який підтвердив інформацію про те, що в даний час квартира АДРЕСА_2 може бути незаконно відчужено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію підставою виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 стали наступні документи: акт приймання - передачі нерухомого майна АДРЕСА_2, виданий 13.12.2011 року, видавник ТОВ «Берег -Будгруп», відповідно до п.1,2 договору ТОВ «Берег - Стройгруп» передав, а ОСОБА_7 отримав у власність квартиру АДРЕСА_2; додаток до договору, б/н, виданий ТОВ «Берег-Будгруп»; довідка б/н, видана ТОВ «Берег-Будгруп», відповідно до якого ТОВ «Берег-Стройгруп» повідомило, що майнові права на квартиру АДРЕСА_2 належать ОСОБА_7, договір про пайову участь будівництва житла АДРЕСА_2, виданий 16.11.2005 ТОВ «Берег-Будгруп», відповідно до якого ОСОБА_7 є пайщиком та зобов'язується прийняти участь у будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_2. яка після здачі будинку в експлуатацію передається ОСОБА_7

Разом з тим, відповідно до декларації Департаменту ДАБІ в Одеській області про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності № ОД НОМЕР_1 від 03.03.2016 року, а саме житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 датою початку будівництва вказаного об'єкта стало: 09.09.2007 та датою закінчення будівництва - 26.01.2016.

Під час досудового розслідування, відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру юридичних осіб встановлено, що діяльність ТОВ «Берег -Будгруп» припинено станом на 05.11.2018 року.

В судове засідання слідчий не з'явилась надала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена, зокрема, необхідністю проведення в рамках даного кримінального провадження судово-почеркознавчих, графологічних експертиз та технічних експертиз документів.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином викладене свідчить про можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, так як проведення в рамках даного кримінального провадження, зокрема, судової почеркознавчої експертизи є необхідним, зокрема, для встановлення події можливого вчинення кримінального правопорушення, та, у випадку її встановлення, належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160000000056 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зобов'язати представників (співробітників) Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області Гладковій Олесі Михайлівні, слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області Попову Вячеславу Миколайовичу, слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області Тихонову Олександру Євгеновичу, або іншому слідчому зі складу слідчої групи, тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 із вилученням оригіналів, а саме матеріалів та документів, які стали підставою для реєстрації об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.