Ухвала суду № 80108286, 22.02.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 року м. Рівне Справа № 918/702/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Кристал"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2

про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (ордер РН-598 №026 від 18.01.2019 р.);

Від відповідача - 1: ОСОБА_4 (НОМЕР_1 від 22.09.2008 р.);

Від відповідача - 2: ОСОБА_5 (дов. № ордер серія РН-710 № 14/12-18 від 14.12.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Приватне підприємство "Кристал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" (відповідач - 1) та до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (відповідач - 2) про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Кристал" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1 та до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2 про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп. залишено без руху. Зобов'язано приватне підприємство "Кристал" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" та відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Крім того, зобов'язано приватне підприємство "Кристал" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/702/18, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах розміру ціни позову, що належать ТОВ "Подільський господар" що знаходяться на банківських рахунках останнього та на майно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 підприємства "Кристал" про забезпечення позову задоволено, вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 підприємства "Кристал" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відкладено підготовче засідання на 10 січня 2019 року.

02 січня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

09 січня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача - 2, в якій останній спростовує твердження відповідача - 2 наведені у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити.

Крім того, 10 січня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшла заява, в якій останній просив суд визнати дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" незаконними та передати справу № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

В судовому засіданні 10 січня 2019 року оголошено перерву до 31 січня 2019 року.

24 січня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Також, 31 січня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання, в якому останній просив суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 918/702/18.

Окрім того, відповідачем - 2 31 січня 2019 року подано до канцелярії суду клопотання, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 918/702/18 до вирішення справи № 924/44/19 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. Крім того, 20 лютого 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Також, 20 лютого 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: копія договору про відступлення права вимоги №15/02-2019ТПГ від 15 лютого 2019 року; копія акту приймання-передачі документів до договору №15/02-2019ТПГ про відступлення права вимоги від 15 лютого 2019 року; копія повідомлення 19/02-19ТАС від 19 лютого 2019 року з доказами направлення позивачу; копія заяви про припинення зобов'язання зарахування 19/02-19ПГ від 19 лютого 2019 року з доказами направлення позивачу; копія договору позики (поворот фінансової допомоги) № 20/07 від 19 липня 2016 року; копія платіжного доручення № 929 від 20 липня 2016 року; копія платіжного доручення № 991 від 27 липня 2016 року. Крім того, 20 лютого 2019 року представником відповідача - 2 подано до канцелярії суду додаткові пояснення у справі, в яких останній просив суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2019 року.

22 лютого 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача - 2.

В судовому засіданні 22 лютого 2019 року оглянуто оригінал угоди № 11/08/17-ЗЗВ про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 22 лютого 2019 року представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача - 2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18 та заперечив проти задоволенні клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі № 918/702/18. Представник позивача просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначи справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні 22 лютого 2019 року заперечив проти задоволення відповідача - 2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18.

Суд розглянувши заяву відповідача - 2 від 22 грудня 2018 року про визнання дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області, зазначає наступне.

Свою заяву відповідач - 2 обґрунтував тим, що відповідно до договору про часткове переведення боргу № 1ЗПП від 03 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", згідно з умовами якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" стає співборжником перед позивачем за договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016 ПГ від 01 листопада 2016 року на суму 10 000 грн. 00 коп. Відповідач, вважає, що вищевказаний правочин є недійсним оскільки укладений без відома та участі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Крім того, відповідач - 2 вважає, що залучення співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" у справі, вчинене позивачем з метою зміни підсудності справи, що на думку відповідача - 2 є зловживанням процесуальними правами позивача.

Відповідно до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Отже, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 ст. 29 ГПК України).

Обставин, визначених статтею 30 ГПК України судом не встановлено.

Згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Суд зазначає, що договір про часткове переведення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року підписаний уповноваженими представниками та на даний час є чинним.

Посилання відповідача - 2 на те, що договір про часткове переведення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року укладений лише з метою зміни підсудності справи, що на думку відповідача - 2 є зловживанням процесуальними правами позивача та те, що дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" є незаконними, суд не приймає, оскільки відповідно до ч. ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладення договору про переведення боргу не передбачає обов'язкового погодження із боржником такого переведення так само, як і обмеження в сумі, що має багаточисельне підтвердження судовою практикою, зокрема постанова ПЗАГС від 25.02.2019 року у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено права суду вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова".

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позивачем вірно обрано територіальну підсудність пред'явлення позову, а тому, заява про направлення справи за підсудністю та визнання дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем - 2 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18. Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що підставами заявлення позовних вимог позивачем по справі є заборгованість відповідача - 2 за по договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року, який в подальшому відступлений від первісного кредитора (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля") новому кредитору ОСОБА_1 підприємству "Кристал" згідно договору про відступлення права вимоги № 25/10/2018-1-ЗПП від 25 жовтня 2018 року. На думку відповідача - 2 договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року підписаний неуповноваженою особою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар", а печатка на вказаному договору поставки не відповідає оригінальному відтиску печатки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Відповідач - 2 вважає, що вказаний договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року має суттєве значення для розгляду справи, оскільки на підставі вказаного договору позивач обґрунтовує виникнення правовідносин між відповідачем - 2.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.3.1

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.3.5 Інструкції).

З викладеного слідує, що для проведення експертизи, експерту необхідно надати саме оригінали об'єкту дослідження.

Разом з цим, сторонами не надано, а в матеріалах справи відсутній оригінал договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року, справжність підпису та відтиску печатки на якому відповідач - 2 просить визначити провівши судову експертизу.

Таким чином, за відсутністю оригіналу об'єкта дослідження (договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року), проведення експертизи є неможливим, а відтак її призначення є безпідставним.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем - 2 не надано вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6, достовірність яких підлягала встановленню експертизою. До того ж, експериментальні зразки відбираються в судовому засіданні, для чого стороні необхідно було забезпечити явку останньої, що нею не виконано.

Також, відповідачем - 2 не надано зразків відтиску печатки від імені ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" щодо якої сторона клопотала про проведення експертизи.

Тобто, при відсутності оригіналу договору, вільних та експериментальних зразків підпису а також зразків печатки, були відсутні як і ті об'єкти достовірність яких підлягала встановленню так і ті на підставі порівняння з якими можна було проводити експертизу, що, безумовно виключає прийняття рішення про призначення експертизи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2018 року відповідачу - 2 необхідно було подати відзив на позовну заяву упродовж 15 днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду, відповідачем - 2 отримано 03 грудня 2018 року, що підтверджується врученням рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу (а.с. 57).

Відтак, про свою незгоду щодо укладання спірного договору останній мав викласти у відзиві на позовну заяву не пізніше 18 грудня 2018 року.

Натомість відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву від 02 січня 2019 року про вказану обставину не зазначив.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 918/702/18 до вирішення справи № 924/44/19 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним, зазначає наступне.

На переконання відповідача - 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі, оскільки 11 січня 2019 року господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/44/19 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним. Відповідач - 2 вважає, що рішення ухвалене господарським судом Хмельницької області вплине на результат розгляду пов'язаної з нею справи № 918/702/18.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, у ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши подане відповідачем - 2 клопотання про зупинення справи, судом встановлено наступне.

Як на підставу зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає справу № 924/44/19 предметом якої є визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним.

Суд зазначає, на момент розгляду справи № 918/702/18, договір про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року є дійсним, доказів протилежного суду не надано.

Щодо зупинення справи через можливість встановлення фактів і обставин в даній справі, суд зазначає, що розгляд справи у іншому суді не перешкоджає в межах даної справи встановлювати факти та обставини, які стосуються підстави та предмету розгляду справи № 918/702/18.

Стороною не зазначено що саме цьому суду не дозволяє встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду, а тому заява є неконкретизованою.

Суд виходить з того, що та обставина, що ті ж самі докази буде оцінювати інший суд не може розглядатись як підстава зупинення провадження у справі.

Стороною не зазначано чому саме цей суд не може оцінювати ці докази, обставини, факти.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призвело б до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі.

Крім того, як зазначено вище, відповідачем - 2 подано додаткові пояснення в яких останній просить суд закрити провадження у справі № 918/702/18.

Суд розглянувши додаткові пояснення відповідача - 2, зазначає наступне.

У свої додаткових поясненнях відповідач - 2 зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 25 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" укладено договір про відступлення права вимоги № 25/10/2018-1-ЗПП, яким останній відступив на користь ОСОБА_1 підприємства "Кристал" належне йому право вимоги згідно з договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року.

Разом з тим, відповідач - 2 посилається на ту обставину, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" (позикодавець), відповідно до договору про відступлення права вимоги № 15/02-2019ТПГ відступив на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" належне йому право вимоги до позивача згідно із договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 20/07 від 19 липня 2016 року. Актом приймання передачі від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" (первісний кредитор), передав ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (новий кредитор) всі документи, що підтверджують дійсність переданого зобов’язання, а також повідомив про відступлення права вимоги

Відповідач - 2 посилається та те, що умовами договору відступлення права вимоги № 15/02-2019ТПГ від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" (первісний кредитор), перейшли до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (новий кредитор), усі права та зобов’язання, що виникли з основного договору (договір позики (поворотне фінансової допомоги № 20/07 від 19 липня 2016 року), в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору про відступлення права вимоги № 15/02-2019ТПГ від 15 лютого 2019 року. На думку відповідача - 2, оскільки строк виконання зобов’язання за договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПТ від 01 листопада 2016 року настав, відповідач - 2, керуючись ст. ст. 601, 609 Цивільного кодексу України, надіслав позивачу заяву про припинення зобов’язання зарахуванням № 19/02-19ПТ від 19 лютого 2019 року. Актом від 15 лютого 2019 року приймання-передачі документів згідно договору № 15/02-2019ТПГ від 15 лютого 2019 про відступлення права вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" передано, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" отримано: договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 20/07 від 19 липня 2016 року, копія платіжного доручення № 929 від 20 липня 2016 року, копія платіжного доручення № 991 від 27 липня 2016 р. Зважаючи на викладені обставини, відповідач - 2 вважає, що заборгованість останнього перед Приватним підприємством "Кристал" відсутня, а тому, відповідач - 2 провадження у справі № 918/702/18 слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Суд розглянувши вищевикладені обставини, оцінює останні критично зважаючи на таке.

Матеріалами справи стверджено, що листом від 21 лютого 2019 року № 21/02/19 Приватне підприємство "Кристал" повідомив ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про відмову у припиненні зобов'язань зарахуванням відповідно до заяви від 19 лютого 2019 року № 19/02-19ПГ. Окрім того, до вказаного листа позивача додано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 11/08/17-ЗЗВ від 11 серпня 2017 року, відповідно до змісту якої: сторона 1 є кредитором (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн"), а сторона 2 є боржником (Приватне підприємство Кристал"), за договором позики № 20/07 (поворотної фінансової допомоги) від 19 липня 2016 року на суму 1 004 000 грн. 00 коп. Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 - боржником за договором поставки № 01/11-16/К від 01 листопада 2016 року на суму 1 525 353 грн. 00 коп. Сторони домовилися зарахувати зустрічні однорідні вимоги по сплаті один одному грошової суми в розмірі 1 004 000 грн. 00 коп.

Після підписання даної Угоди фінансові зобов'язання, станом на дату складання цієї Угоди, Сторони 1 перед Стороною 2 відповідно до умов Договору поставки № 01/11-16/К від 01 листопада 2016 року зменшуються на суму 1 004 000 грн. 00 грн. 00 коп., а фінансові зобов'язання Сторони 2 перед Стороною 1 відповідно до умов Договору позики № 20/07 (поворотної фінансової допомоги) від 19 липня 2016 року зменшуються на суму 1 004 000 грн. 00 коп..

Після підписання даної Угоди станом на дату складання цієї Угоди заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 за Договором позики № 20/07 (поворотної фінансової допомоги) від 19 липня 2016 року на суму 1 004 000 грн. 00 коп. відсутня.

Після підписання даної Угоди станом на дату складання цієї Угоди заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 за Договором поставки № 01/11-16/К від 01 липня 2016 року становить 521 353 грн. 00 коп.

Крім того, суд зазначає, що оригінал угоди № 11/08/17-ЗЗВ про зарахування зустрічних однорідних вимог віл 11 серпня 2017 року оглянуто в судовому засіданні 22 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зважаючи на викладені обставини вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 підприємства "Кристал" перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" відсутня з 11 серпня 2017 року. Тому, вказані обставини слугують доказом того, що заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" перед Приватним підприємством "Кристал" на час розгляду справи не погашена, а тому підстав для закриття провадження № справі № 918/702/18 у зв'язку із відсутністю предмету спору у суду немає.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що судом не прийняті докази надані в додаткових поясненнях, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі № 918/702/18.

Крім того, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та переходу до слухання справи № 918/702/18 по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 88, 177, 181, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача - 2 від 22 грудня 2018 року про визнання дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача - 2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі № 918/702/18 до вирішення справи № 924/44/19 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним - відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі № 918/702/18 - відмовити.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 918/702/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Кристал" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2 про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

6. Призначити справу № 918/702/18 до судового розгляду по суті на "11" березня 2019 р. на 11:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А (зал судових засідань каб. № 15).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Войтюка В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (30403, м. Шепетівка, вул. Економічна, 1, корп. а);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (36433, с. Горбаків, вул. Шкільна);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (30440, с. Мокіївці).