Ухвала суду № 80107825, 25.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8451/16-ц

25.02.2019

н\п 2/490/5823/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

25 лютого 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку боргу у сумі 6 288,84 дол. США (що складає еквівалент за курсом НБУ 1 496 453,41 грн.).

Ухвалою від 14.02.2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

18 квітня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення.

28 вересня 2017 року скасовано заочного рішення від 18 квітня 2017.

12 грудня 2017 року представник ПАТ "ОТП Банк" надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 надала суду зустрічну позовну заяву.

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву.

17 травня 2018 року була винесена ухвала про призначення судової економічної експертизи.

11 червня 2018 року було поновлено провадження у справі.

25 червня 2018 року була винесена ухвала про забезпечення доказів

16 липня 2018 року на виконання ухвали суду були надані оригінали документів для проведення експертизи.

29 листопада 2018 року справа була повернена без виконання експертизи у зв'язку з неоплатою.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 та її представника за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні наполягали на проведенні експертизи та просили призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в обґрунтування посилалися на те, що не отримували жодних повідомлень про необхідність оплати експертизи, отже їх поведінку не можна розцінювати як ухиляння від участі експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк" за первісним позовом та відповідча за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоноване відповідачем питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи – Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними та потребують відправлення до іншої області, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р., відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту по Кредитному договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.?

3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 2 від 13.04.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даними, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 2 від 13.04.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Додатковим договором № 2 від 13.04.2009р. до № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.?

5. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 3 від 01.06.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даними, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 3 від 01.06.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Додатковим договором № 3 від 01.06.2009р. до № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.?

7. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 4 від 15.07.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даними, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

8. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 4 від 15.07.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Додатковим договором № 4 від 15.07.2009р. до № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.?

9. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 5 від 15.03.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даними, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

10. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов, викладених у Додатковому договорі № 5 від 15.03.2009р. до Кредитного договору № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Додатковим договором № 5 від 15.03.2009р. до № ML-401/035/2008 від 18.06.2008 р.?

Проведення експертизи доручити судовим експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/8451/16-ц. з додатками наданами ПАТ "ОТП Банк" за попередніми клопотаннями експерта та роз'яснити експерту щодо проведення експертизи за наявними наданими матеріалами.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.