Рішення № 80104946, 20.02.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1404/18

Провадження № 2/480/181/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 20 лютого 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Миколаївський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Шкільна, 72.

05.09.2018 року позивач подав до суду новий текст позовної заяви до ОСОБА_2, без залучення третьої особи про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Шкільна, 72. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Шкільна, 72. З ним в будинку прописані його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, ОСОБА_4, син ОСОБА_5, мати ОСОБА_1А, батько ОСОБА_5 та громадянка ОСОБА_2. Як зазначає позивач відповідачка з моменту прописки приблизно 15 років не проживала в будинку та не проживає на даний час. Родинних зв'язків з нею не має. Витрати по сплаті комунальних платежів та на утримання будинку відповідачка не несе, відомостей про себе не надавала та не разу не приїжджала. Посилаючись на ці обставини позивач вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився. При цьому подав заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності та проти заочного винесення рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з‘явилася без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Відзив на позов не подала. У зв‘язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є власником будинку за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Шкільна, 72, даний факт підтверджується копією державного ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 804095, договором купівлі-продажу житлового будинку та іншими документами. (а.с. 5,8-12)

Відповідно акту Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20.07.2018 року про фактичне не проживання, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Шкільна, 72, не проживає, ніякого господарства не веде, комунальні послуги не сплачує. (в.с. 7)

Крім того довідкою Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та відповіді на запит суду, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 13,18)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

З аналізу наведених доказів також слідує, що відповідачка фактично не проживає в спірному жилому приміщенні з власної волі.

В судовому засіданні також не виявлено визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав, згідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Таким чином, оскільки відповідачка без поважних причин не проживає в жилому приміщенні більш ніж шість місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України їх слід визнати такою, що втратила право користування належним позивачу жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 89, 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Радісний Сад, вул. Шкільна, 72.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобтобезпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6

20.02.2019