Постанова № 80104269, 19.02.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/35/19

Справа № 470/79/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о.директора ДП "Березнегуватське лісове господарство",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2019 року ОСОБА_1, знаходячись на посаді т.в.о.директора ДП "Березнегуватське лісове господарство", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 17932 грн.; занижено податок на додану вартість за лютий - вересень 2016 року, листопад-грудень 2016 року, січень 2017 року на загальну суму 293883 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі за квітень, вересень, листопад, грудень 2016 року на загальну суму 16129 грн., чим порушив п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1, 134.1 ст.134; п.181.1 ст.181; п.183.1, 183.10 ст.183; п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву в якій свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, а справу просив слухати за його відсутності (а.с.26).

Проте перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №36 від 05.02.2019 року (а.с.1-3); актом про результати перевірки від 05.02.2019 року №176/14-29-14-05/05453953 (а.с.4-16).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так суддею встановлено, що зазначені правопорушення вчинено за період 2016-2017 років, згідно з актом перевірки від 05.02.2019 року №176/14-29-14-05/05453953 перевірка проводилася з 01.01.2011 року по 22.01.2019 року.

При цьому матеріали справи надійшли до суду 08 лютого 2019 року.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушення - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення не є триваючим.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За такого суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2