Ухвала суду № 80103094, 25.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року справа № 580/451/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Землевласників садівничого товариства Фотон», садове товариство «Фотон», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, що викладена у листі від 22.11.2018 №16301-26 щодо відмови у скасуванні відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про садове товариство «Фотон» із організаційно-правовою формою садівниче товариство та присвоєнням ідентифікаційного коду 22798919 юридичним особам: садовому товариству «Фотон»; обслуговуючому кооперативу «Фотон»;

- зобов'язати державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області скасувати зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про садове товариство «Фотон» із організаційно-правовою формою садівниче товариство та присвоєнням ідентифікаційного коду 22798919 юридичним особам: садовому товариству «Фотон»; обслуговуючому кооперативу «Фотон»;

- зобов'язати державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області внести зміни щодо садового товариства «Фотон», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до класифікатора організаційно-правових форм;

- зобов'язати державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області внести зміни до ідентифікаційного коду « 22797919» та організаційно-правових форми садового товариства «Фотон» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 12.02.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало подання позивачем позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач подав до суду заяву від 20.02.2019, в якій зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Дане твердження позивача суддя вважає необґрунтованим виходячи з наступного. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є законність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про садове товариство «Фотон» із організаційно-правовою формою садівниче товариство та присвоєнням ідентифікаційного коду 22798919 юридичним особам: садовому товариству «Фотон»; обслуговуючому кооперативу «Фотон».

У позовній заяві позивач вказує, що про зазначені реєстраційні дії дізнався після отримання листа державного реєстратора від 22.11.2018 №16301-26.

Однак, у заяві від 20.02.2019 позивач вказує, що потреба звернутися до кооперативної історії садового товариства «Фотон» у нього з'явилась наприкінці 2017 року у зв'язку із зміною голів правління цього товариства.

Отже, позивач визнав, що про вчинені реєстраційні дії знав наприкінці 2017 року, однак з позовом звернувся лише у 2019 році.

Крім того, відповідно до автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду, зокрема відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 27 серпня 2012 року у справі №2а/2370/2638/2012, встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив визнати нечинною реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про Садове товариство «Фотон» та скасувати проведену державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведені в липні 2012 року; зобов'язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської районної ради внести до ЄДРПОУ запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Садового товариства «Фотон».

Також згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі № 2а/2370/3912/2012 ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - садове товариство «Фотон», ОСОБА_3, в якій просив визнати протиправним проведені реєстраційні дії та проведене коригування відомостей щодо садового товариства «Фотон», визнати нечинною реєстрацію змін щодо садового товариства «Фотон» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скасувати проведені державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу здійснених 13.07.2012 та 18.07.2012.

Згідно відомостей, які містяться в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі № 823/3403/13-а до суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського РУЮ Шакун Н.В., звернувся ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.10.2013 на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №823/1592/13-а позивача поновлено керівником СТ «Фотон».

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді керівника садового товариства «Фотон» та неодноразово звертався до суду з питань, які стосуються реєстраційних дій названого садового товариства, отже знав про вчинені щодо нього реєстраційні дії, що є предметом спору у даній справі.

Незважаючи на вищевикладене, у позовній заяві у справі №580/451/19 позивач стверджує, що 18 жовтня 2018 року йому стало відомо, що державним реєстратором Черкаської РДА Шакун Н.В., безпідставно, у порушення вимог законодавства України, 18.07.2012 до ЄДР внесені дані про зміну організаційно-правової форми юридичної особи Колективне підприємство «Садово-огородній кооператив «Фотон»» на Садівниче товариство з назвою Садове товариство «Фотон».

З наведеного слідує висновок, що позивач знав про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садове товариство «Фотон» ще у липні 2012 року, оскільки звертався з відповідними позовами до суду.

Натомість, у даній справі зі сплином часу в шість років позивач намагається довести суду, що не знав про оскаржені реєстраційні дії.

Суд критично оцінює такі доводи позивача та звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує висновок, що неподання особою, яка пропустила строк звернення до суду, заяви про поновлення такого строку після залишення позовної заяви без руху, є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 5, 6 ст. ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки подав не обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, таким чином позовна заява разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Землевласників садівничого товариства Фотон», садове товариство «Фотон», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко