Ухвала суду № 80102765, 25.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3150/18

Провадження № 1-кп/461/117/19

УХВАЛА

25.02.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря - Сидорак М.

прокурора Замараєва Р.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 42017140000000269 від 10.08.2017 р. відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні – немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту через неконкретизацію обвинувачення, порушення вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачена підтримала це клопотання.

Представник Львівської митниці ДФС та прокурор просили суд відмовити в задоволенні цього клопотання через його необґрунтованість.

Суд вважає вищезазначене клопотання необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості.

Обвинувальний акт містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Незгода сторони захисту з такими обставинами та з таким формулюванням – не є передбаченою КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору. З`ясування місця проживання обвинуваченої передбачено статтею 348 КПК України після оголошення обвинувачення. Тому ці обставини можуть бути з`ясовані без повернення обвинувального акту. Початок речення «Поряд з цим, ОСОБА_1Я….» без його закінчення – є помилкою, яка не несе будь-якого обвинувального змісту. Тому не впливає на обсяг обвинувачення. Посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 109 КПК України в частині змісту реєстру матеріалів досудового розслідування – не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такий реєстр не є обвинувальним актом і відноситься до його додатку відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України. Тоді як підставою для повернення обвинувального акту згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту.

Крім того, прокурор має право, у разі необхідності, змінити обвинувачення під час судового провадження. Тому повернення обвинувального акту з цих підстав на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору – відсутні.

Також захисник заявив клопотання про повернення прокурору цивільного позову через його невідповідність вимогам законодавства та через відсутність підстав для звернення прокурора в суд в інтересах митниці.

Обвинувачена підтримала це клопотання.

Представник Львівської митниці ДФС та прокурор просили суд відмовити в задоволенні цього клопотання через його необґрунтованість.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України прокурор має право подати цивільний позов до початку судового розгляду. Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст.314 КПК України починається після закінчення підготовчих дій з моменту оголошення прокурором обвинувального акту. Таким чином, прокурор має процесуальну можливість до моменту оголошення обвинувального акту змінити позовні вимоги, подати новий позов, уточнити позов та усунути його недоліки тощо. Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що самостійно усуне недоліки позовної заяви до початку судового розгляду. За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення прокурору цивільного позову під час підготовчого судового засідання.

Підстав для закриття, зупинення чи направлення кримінального провадження до іншого суду – немає.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів – не вбачається.

Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу – під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника про повернення обвинувального акту та цивільного позову прокурору.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 12 годин 20 хвилин 7 березня 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст.314-1 КПК України в строк не більше 21 дня з моменту отримання даної ухвали суду скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.