Ухвала суду № 80102310, 26.02.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/396/19

26.02.2019

1-кс/328/251/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080350000087 від 22.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1,-

встановив:

26.02.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Токмацької місцевої прокуратури, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019080350000087 від 22.01.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України. У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом огляду мотоблоку «НЕВА МБ-2», протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду мультимедійної акустичної систему 2.1, «М-550» в корпусі чорного кольору, «REAL-EL», інструкції користувача та картонної коробки до неї від 14.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, маючи судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а також під час розгляду кримінального провадження відносно нього в Токмацькому районному суді Запорізької області, повторно в період з 21.01.2019 по 05.02.2019 знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про проте, що перебуваючи на волі останній продовжив свою злочинну діяльність. Слідчий вказав про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, з мотивів викладених в ньому.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації свого місця мешкання: м. Токмак , вул. Абрикосова, 67.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол огляду мотоблоку «НЕВА МБ-2», протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол огляду автомобіля НОМЕР_1, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, протокол огляду мультимедійної акустичної систему 2.1, «М-550» в корпусі чорного кольору, «REAL-EL», інструкція користувача та картонної коробки до неї від 14.02.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8В.) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Як у клопотанні, так і у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, джерела доходів не має, сталих соціальних зв’язків не має, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні, а також пояснення підозрюваного містять докази про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України під час розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України (ЄРДР №12018080350001067 від 12.10.2018)

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (20*1 921=38 420).

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 25 квітня 2019 року.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1О.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого/суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 25 квітня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: