Ухвала суду № 80101124, 22.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/197/19

н/п 1-кс/640/2757/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Юлії Миколаївни про уточнення питань до судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню №42018220000001588 від 07.12.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить уточнити питання до судової будівельно-технічної експертизи №605/606, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2019, виконання якої доручено експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Викласти питання в наступні редакції:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт зазначеним в договорі №20-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» код 37575840 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області, а також актам виконаних робіт до вказаного договору?

2. Яка різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт що вказані в актах виконаних робіт до договору №20-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» код 37575840 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області?

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи

Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, до клопотання про уточнення питань до судової будівельно-технічної експертизи стороною обвинувачення не залучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про уточнення питань до судової будівельно-технічної експертизи підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Юлії Миколаївни про уточнення питань до судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню №42018220000001588 від 07.12.2018 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.