Ухвала суду № 80100989, 26.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 761/47312/17

Провадження № 2/635/1675/2019

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, стягнення безпідставно отриманих коштів, збитку у вигляді гарантійного внеску, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) за адресою: 61204, АДРЕСА_1;

- відповідач 1 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса місцезнаходження: 61105, м. Харків, пр-т Гагаріна, 181-Ж;

- відповідач 2 – Державне підприємство «СЕТАМ», адреса місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул.Стрілецька, 4-6;

- третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2018 року в порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, надійшла справа ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, стягнення безпідставно отриманих коштів, збитку у вигляді гарантійного внеску, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу дана цивільна справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини четвертої статті 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається з початку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За вимогами частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно починає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Проте, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в силу вимог частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до уточненої позовної заяви, яка надійшла 12.04.2018 до Шевченківського районного суду м.Києва від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, остаточно позовні вимоги сформовано так:

-визнати недійсним результати проведених 28.08.2017 через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» торгів нерухомого майна (номер лоту 231131), а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 6325185001:00:027:0036, площею 0,156 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Привідна, 25, переможцем яких став ОСОБА_1;

-скасувати Протокол проведення електронних торгів №281674 від 28.08.2017, виданий ДП «СЕТАМ»;

-скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2017, виданий Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

-стягнути з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів, сплачених у якості розрахунку за придбане у торгах майно (номер лоту 231131) в розмірі 322145,00 гривень;

-стягнути з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 збиток у вигляді гарантійного внеску за участь у торгах (номер лоту 231131) в розмірі 16955,00 гривень;

-стягнути з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 28484,40 гривень;

-стягнути з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 6085, 68 гривень;

-стягнути з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень;

-судові витрати покласти на відповідачів.

Отже, в позовній заяві об’єднано три вимоги немайнового характеру та п’ять вимог майнового характеру.

Згідно частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідне положення міститься в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до пункту 10 зазначеної постанови, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позов нематеріального характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв’язку з тим, що позовна заява подана до суду у 2017 році, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який береться до уваги при підрахунку суми судового збору, визначається згідно Закону України «Про Державний бюджет в Україні на 2017 рік», та становить 1600 гривень.

Врахувавши отримані з Шевченківського районного суду м.Києва дані про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, згідно яких позивачем сплачено при звернення до суду судовий збір у сумі 3690,91 гривень, а також ціну позову вказану в уточненій позовній заяві - 3936, 69 гривень, приходжу до висновку, що позивачем недоплачений судовий збір за вимогу майнового характеру на суму 245,78 гривень та за вимоги не майнового характеру 1920,00 гривень (3х640,00 гривень), що в підсумку складає 2165, 78 гривень.

Так, згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядках і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

З огляду на все вище викладене та керуючись положеннями статті 187 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №761/47312/17 та залишити позовну заяву у даній справі без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення, з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 19, 31-33, 177, 187, 196, 198, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, стягнення безпідставно отриманих коштів, збитку у вигляді гарантійного внеску, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди – прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, стягнення безпідставно отриманих коштів, збитку у вигляді гарантійного внеску, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання лише в частині визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити заявнику, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя – Я.А. Шинкарчук