Рішення № 80100, 27.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.06 р. Справа № 32/114

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Бойчук А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортник № 2” м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача 2: Відособленого підрозділу “Шахта Південнодонбаська № 3” м.Вугледар

про стягнення заборгованості в сумі 81043,44 грн.

В судовому засіданні брали участь;

Представники сторін:

Від позивача: Гончарова Т.В. за дов. від 25.04.2006р.

Від відповідача 1: Воробйов Р.С. за дов. № 1-141 від 10.02.2006р.

Від відповідача 2: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранспортник № 2” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" Донецьк та відповідача 2 Відособленого підрозділу “Шахта Південнодонбаська № 3” м.Вугледар, про стягнення заборгованості в сумі 81043,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори № 20/8 від 04.01.2005р. та № 12 від 01.04.2005р., акт звірки розрахунків станом від 15.05.2006р., претензію № 271 від 22.12.2005р.т відповідь на претензію № 271 від 22.12.2005р.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву № 702 від 29.05.2006р. проти позову заперечує, посилаючись на внесення його до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги доводи відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005р. та 01.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автотранспортник №2” та відособленим підрозділом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" - Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1" (далі - „Підрозділ") укладено договори № 20/8 та № 12 на надання автобусів для перевезення робітників та на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

За умов вказаних договорів позивач узяв на себе зобов'язання здійснювати перевезення вантажів та робітників, а „підрозділ" - своєчасно здійснювати оплату за надані авто послуги.

Згідно з п. 11 договору № 20/8 від 04.01.2005р. оплата має здійснюватися шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до розділу 3 договору №12 від 01.04.2005р. рахунки між перевізником та замовником здійснюються на підставі рахунків перевізника після 25 числа наступного місяця.

Як визначено актом звірки розрахунків між позивачем та „Підрозділом" підписаними ними без зауважень та пропозицій, від 15.05.2006р. станом на 01.05.2006р. сума заборгованості за надані авто послуги складають 81043,44 грн.

На претензію позивача № 271 від 22.12.2005р. „підрозділом" надано відповідь № 8 від 06.01.2006р., у якій повідомляється що Відокремлений підрозділ “Шахта Південнодонбаська № 3” не має статусу юридичної особи та діє на підставі положення, затвердженого Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія”.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі 81043,44 грн. „підрозділом" до цього часу не сплачена.

Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1" на час звернення позивача з позовом було відокремленим підрозділом відповідача, який має відповідати за неналежне виконання зобов'язань своїм структурним підрозділом.

Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за надані авто послуги відповідач позивачу всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву № 702 від 29.05.2006р. проти позову заперечує, посилаючись на внесення його до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності із Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення постійного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. А також відповідач 1 посилається на ст.ст. 7,10 зазначеного Закону, у відповідності з якими при наявності в межах заборгованості рівних сум заборгованості, підтверджених у встановленому порядку, дозволяється проведення взаєморозрахунків між гірничими підприємствами та кредиторами гірничих підприємств та після проведення даної операції залишок суми може бути реструктуризирован.

Доводи відповідача не приймаються до уваги судом за таких обставин.

Згідно п.3.7 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення постійного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавче провадження та заходи примусового виконання у порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Відокремлений підрозділ “Шахта Південнодонбаська № 3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” не знаходиться у стадії виконавчого провадження, тому заперечення відповідача 1 є необґрунтованими.

Посилання відповідача 1 на ст. 10 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення постійного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” також не приймаються до уваги, у зв’язку з тим, що проведення взаєморозрахунків між сторонами має бути передбачено договором.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортник № 2” м.Донецьк, до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" Донецьк та відповідача 2 Відособленого підрозділу “Шахта Південнодонбаська № 3” м.Вугледар про стягнення заборгованості в сумі 81043,44 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, п.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі № 32/114 у відношенні Відособленого підрозділу “Шахта Південнодонбаська № 3” м.Вугледар, оскільки дане підприємство не є юридичною особою.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортник № 2” м.Донецьк, до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" Донецьк та відповідача 2 Відособленого підрозділу “Шахта Південнодонбаська № 3” м.Вугледар, про стягнення заборгованості в сумі 81043,44 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" (83000, Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства обмеженою відповідальністю “Автотранспортник № 2” м.Донецьк (83022, м.Донецьк, вул.Гладковського,9, ЄДРПОУ 32609932, п/р 2600222 ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) заборгованість в сумі 81043,44 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 810,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.06.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Мошнік О.Г.,

4 прим.