Ухвала суду № 80098523, 15.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11614/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., за участю слідчого – Опаленик М.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 22018070000000105 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що службові особи Служби автомобільних доріг в Закарпатській області (далі – Служба) спільно з службовими особами ТОВ "САТ Україна" заволоділи бюджетними коштами у сумі 123 884,40 грн. під час виконання договору № 21 від 22.06.2016 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево – Рахів – Богородчани – Івано-Франківськ – Рогатин – Бібрка – Львів, на ділянках км 21+120 – 22+120, км 28+000 – км 34+000" шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в витрат праці машиністів та часу експлуатації будівельних машин і механізмів у більшій кількості, ніж передбачено нормативно-правовими актами України в галузі будівництва.

Зазначене підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності Служби № 13-07-05/7 від 24.07.2018, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Поряд з цим, вказаним актом ревізії встановлено факти використання протягом 2017 року грошових коштів, отриманих як капітальні трансферти з державного бюджету у сумі 900 278,64 грн., не за цільовим призначенням, визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 04.07.2017 "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

Факт нецільового використання бюджетних коштів підтверджується також висновком судової економічної експертизи № 126/7 від 05.11.2018, проведеної в рамках кримінального провадження.

Одночасно з цим, у провадженні міститься інформація про те, що Служба звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області щодо скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23.08.2018 № 13-07-05-14/2703 в частині завищення вартості робіт ТОВ "САТ Україна" та нецільового використання бюджетних коштів Службою на суму 900 278,64 грн.

Клопотання мотивоване тим, що наявні у провадженні дані дають підстави вважати, що в розпорядженні Закарпатського окружного адміністративного суду, а саме у справі № 0740/1005/18 за позовом Служби до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області наявні матеріали, які можуть бути використані як докази при розслідуванні даного кримінального провадження та підтвердити або ж спростувати вину фігурантів провадження. Крім того, копії зазначених матеріалів можуть бути використані для проведення додаткових експертиз та допитів свідків.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести за його відсутності.

Представник закарпатського окружного адміністративного суду на розгляд даного клопотання не з’явився, будучи належним чином повідомленим. А тому розгляд даного клопотання відбувається за його відсутності на підставі ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні дані дають підстави вважати, що в розпорядженні Закарпатського окружного адміністративного суду, а саме у справі № 0740/1005/18 за позовом Служби до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області наявні матеріали, які можуть бути використані як докази при розслідуванні даного кримінального провадження та підтвердити або ж спростувати вину фігурантів провадження. Крім того, копії зазначених матеріалів можуть бути використані для проведення додаткових експертиз та допитів свідків.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об’єднань громадян на письмовий запит відомості необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні органу поліції.

Таким чином, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 9 п.2.5 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею констатовано, що адміністративна справа №0740/1005/18 за позовом Служби до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області є нерозглянутою та перебуває на судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слідчим не доведено можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть мати значення речового доказу, підставою звернення слідчого з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є досягнення мети, яка саме такому заходу не властива, зазначені в клопотанні речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів кримінального провадження, а також враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, в також, враховуючи те, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а також те, що адміністративна справа №0740/1005/18 за позовом Служби до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області є нерозглянутою та перебуває на судовому розгляді, внаслідок чого може бути здійснено втручання і діяльність судді, приходжу до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2