Ухвала суду № 80098014, 26.02.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2384/18

2-ві/303/3/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/2384/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квасок” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квасок” до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квасок” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квасок” до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

25.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по вище вказаній справі.

Заяву про відвід мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю сторону в якому йому було відмовлено, у зв’язку з чим існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Монича В.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Монич В.О. зазначено те, що відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю сторону в якому йому було відмовлено.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, вище наведене підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/2384/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квасок” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квасок” до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3