Ухвала суду № 80097170, 04.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Справа № 160/912/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», третя особа - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» податкового боргу в розмірі 2' 477' 663грн.48коп. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

При розгляді позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1-5 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, додана до матеріалів адміністративного позову копія довіреності, видана В.о. начальника управління на представника ОСОБА_1, завірена самим же представником, тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала її, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в ухвалах Верховного Суду від 31.08.2018р. справа № 826/11649/16, від 22 січня 2019 року по справі №814/649/18, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає на за необхідне повернути позовну заяву Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.

Окрім того, разом з позовом позивачем подано клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19' 210грн.00коп.

Оскільки позивачем за подання позову сплачено 28' 820грн.70коп. за платіжним дорученням №2981 від 26.12.2018р., що перевищує суму ставки судового збору визначену Законом України «Про судовий збір», суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 9' 610грн.70коп., враховуючи, що такі дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», третя особа - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів - повернути позивачу.

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченої суми судового збору за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», третя особа - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів - задовольнити.

Повернути Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 9' 610грн.70коп. (дев'ять тисяч шістсот десять грн. 70коп.) згідно платіжного доручення №2981 від 26.12.2018р. (платіжне доручення знаходиться в позивача).

Копію ухвали разом з платіжним дорученням та позовною заявою з додатками до неї направити:

- позивачу за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова