Ухвала суду № 80096919, 25.02.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/371/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Білоус Д.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області заяву слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про внесення виправлень та доповнень до ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про внесення виправлень та доповнень до ухвали слідчого судді від 15.02.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000049 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Слідчий у поданій заяві просить внести уточнення до ухвали слідчого судді від 15.02.2019 року про призначення експертизи, а саме п. 1.6 резолютивної частини викласти в такій редакції: "яка ринкова вартість на момент вчинення правопорушення, тобто на кінець січня 2019 року - 3-х фрагментів решітчатих 3-х реберних чавунних колосників для пічної плити, що надані на дослідження, які тривалий час знаходились у використанні за призначенням та після викрадення зовнішній вид яких не змінений".

Дослідивши у судовому засіданні заяву слідчого та матеріали справи № 236/371/19, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок вирішення процесуальних питань щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано нормами ст. 379 КПК України. Зокрема, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000049 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, слідчим було викладено п. 1.6 цього клопотання (формулювання питань, які пропонується поставити на вирішення експерту) в такій редакції:"Яка вартість на момент вчинення правопорушення, тобто на кінець січня 2019 року – 4 чавунних колосників для пічної плити в стані б/у, які тривалий час знаходились у використанні за призначенням та після викрадення зовнішній вид не змінений" (а.с.3-5).

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено, призначено експертизу у кримінальному провадженні, питання, які були поставлені перед експертом , викладлені в такій редакції, в якій запропонував слідчий (а.с.19-20). Вказана ухвала не підлягає оскарженню, є чинною з дня її постановлення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу огляду предмету від 09.02.2019 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов'янського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3 в добровільному порядку надав працівникам поліції для огляду "дві двокомфорочні чавунні плити з кільцями до них, три колосники та дві металеві пластинии". Після огляду вказані предмети були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського відділення поліції (а.с.13).

Слідчим в заяві про внесення уточнень до ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області по справі №236/371/19 порушується питання про внесення уточнень до п. 1.6 резолютивної частини цієї ухвали.Слідчий при цьому просить зазначити як предмет експертного дослідження 3-х фрагменти решітчатих 3-х реберних чавунних колосників для пічної плити, що не відповідає предмету, який було оглянуто, а згодом вилучено у громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним КПК України не передбачена можливість внесення будь-яких доповнень до тексту ухвали слідчого судді, суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні розглядуваної заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про внесення виправлень та доповнень до ухвали слідчого судді від 15.02.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000049 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -