Рішення № 80096632, 05.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Справа № 804/4794/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) №334-13 від 04.07.2017р. про донарахування позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку у сумі 25' 000грн.00коп.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвалою суду від 03.09.2018 рокупозовнузаяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що 13.06.2018 року нею від ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано лист, до якого було додано копію податкового повідомлення-рішення №334-13 від 04.07.2017 року. Позивач зазначає, що оригінал податкового повідомлення-рішення на адресу Позивача, за якою вона зареєстрована (49000, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 14), не надсилався. Зі змісту даного повідомлення вбачається, що згідноп.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, код платежу 18011001 у розмірі 25 000,00 грн. за податковий період 2017 рік, який вона має сплатити протягом 60 днів з моменту отримання цього повідомлення. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено Позивачу на адресу: АДРЕСА_3 Позивач ОСОБА_1 офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що зазначається в паспортних даних.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення №334-13 від 04.07.2017 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивачем 21.09.2016 року з відповідною перереєстрацією було отримано у власність транспортний засіб марки LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT, тип загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Позивач зазначає, що оскільки дата випуску транспортного засобу 01.01.2012року, то 31.12.2016 року закінчився п`ятирічний строк, встановлений Податковим кодексом, для встановлення об`єкту оподаткування.

Також Позивач звертає увагу суду на те, що згідно з переліком легкових автомобілів, що підлягають оподаткуванню у 2017 році, який опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, автомобіль марки LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT з об`ємом двигуна 3,0 дизель підлягає оподаткуванню включно до 4 років.

Щодо середньоринкової вартості транспортного засобу, то Позивач зазначає, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №106 від 21.09.2016 року, ринкова вартість вказаного транспортного засобу на дату перереєстрації становить 898 892,02 грн. А оскільки у 2017 році мінімальна заробітна плата становить становила 3 200,00 грн., то відповідно вартість транспортного засобу , який відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування, має становити понад 1 200 000,00 грн.

Також Позивачем було надано суду лист Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області №204/13-03-16 від 08.02.2017 р.,полегковоум автомобілю марки LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT, 2012 року випуску з об`ємом двигуна 3 000 куб.см внутрішнього згорання, дизель, АТ, пробіг 100 000 км згідно з розрахунку вартості транспортного засобу на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно з яким з урахуванням даних про марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, вартість легкового автомобіля становить 1 071 782,68 грн., що є сумою меншою, ніж 1 200 000,00 грн.

Також Позивач зазначає, що п.п. 267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України встановлено, що податове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня базового податкового (звітного) періоду (року). Натомість, податкове повідомлення-рішення, що є предметом спору, було винесено ГУ ДФС у Дніпропетровскій області 04.07.2017 ркоу, після чого було надіслано Позивачу на поштову адресу, за якою остання на той час вже не була зареєстрована.

13.09.2018 року Відповідчем по справі ГУ ДФС у Дніпропетровскій області було надано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що відповідно до інформації від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньоринкова вартість транспортного засобу, що перебуває у власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT, з об`ємом двигуна 2 993 куб.см, тип двигуна дизель, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить станом на 12.09.2018 року 1 211 110,92 грн. Таким чином, Відповідач зазначає, щоКоміссарова О.В. є платником транспортного податку у 2017 році, тому відповідно ГУ ДФС у Дніпропетровській області було правомірно прийнято податкове повідолмення-рішення №334-13 від 04.07.2017 року., тому Відповідач вважає вимоги Позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

24.09.2018 року Позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду відповідь на відзив. Позивач посилається на те, що у відзиві відповідач зазначає, що належний позивачу транспотрний засіб марки LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT, тип загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, є об`єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України, оскільки його середньоринкова вартість перевищує розмір 375-и мінімальних заробітних плат, що встановлений на 01.01.2017 року та дорівнює 1 200 000,00 грн. Дане твердження відповідача обгрунтовано даними офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України станом на 12.09.2018 р. При цьому, фіскальним органом зазначено, що розрахунок вартості спірного транспортного засобу здійснено станом на 12.09.2018 року, оскільки на сайті Міністерства еокномічного розвитку і торгівлі України це можливо зробити тільки на поточну дату. Позивач зазначає, що з наведеного вбачається, що розрахунок середньоринкової вартості спірного транспортного засобу при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взагалі проведено не було, оскільки відповідач не може навести його станом на дату винесення останнього - 04.07.2017 р., а також підтвердити його відповідними документальними доказами.

Ураховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалахсправи, в їхсукупності, проаналізувавшинормидіючогозаконодавства, прийшов до наступнихвисновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановленоінший порядок судового провадження.

Відповідно п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язанийсамостійновизначити суму грошовихзобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньо економічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно п. п. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове/податковіповідомлення-рішення про сплатусуми/сумподатку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Відповідно до п. п. 267.1.1. п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числінерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п. 267.4. ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. п. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'ятироків (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січняподаткового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'ємуциліндрівдвигуна, типу пального".

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчоївлади, щозабезпечуєформування та реалізуєдержавнуполітикуекономічного, соціальногорозвитку і торгівлі, на своємуофіційному веб - сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартістьяких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Аналіз зазначених норм, дає підстави вважати, що об'єкт оподаткування транспортного податку, окрім відповідності року випуску та середньо ринковій вартості, повинен бути вказаний у переліку розміщеному центральним органом виконавчої влади на своєму офіційному веб-сайті.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017рік» встановлено у 2017роцімінімальнузаробітну плату у місячномурозмірі: з 1 січня - 3200 гривень.

Знаведеного вбачається, що вартість об'єкту оподаткування відповідно п. п. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України має перевищувати 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017року, тобто перевищувати 1 200 000,00 грн.

Відповідно до висновкуекспертного автотоварознавчого дослідження №106 про оцінку транспортного засобу від 21.09.2016 року ринкова вартість автомобіля LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT, тип загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, 2012 року випуску, на дату оцінки становить 898 892, 02 грн.

Судом встановлено, що у «Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 (звітного) року» із зазначеними характеристиками автомобіля позивача, на який нараховано транспортний податок, є автомобілі із роком випуску до 4-х років (включно).

Таким чином, суд доходить висновку, що автомобіль позивача марки LANDROVER, модель RANGEROVERSPORT, тип загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску не є об'єктом оподаткування в розумінні п. п. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України.

Зогляду на зазначене, суд вважає, щопідстав для нарахування транспортного податку на вказаний автомобіль позивача у податкового органу не було.

Оскільки нарахування податкового зобов'язання податковим органом суд вважає необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.07.2017 року №334-13 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «транспортнийподаток з фізичних осіб», в розмірі 25000,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїхдоказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зогляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.07.2017 року №334-13 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичнихосіб», в розмірі 25000,00 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №334-13 від 04.07.2017, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про сплату транспортного податку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4) за 2017рік.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17А, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати у розмірі 704грн.80коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова