Ухвала суду № 80096153, 26.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3970/14-ц

Провадження № 6/263/65/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ПрАТ «СК «Саламандра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, ПрАТ «СК «Саламандра» є правонаступником ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.08.2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Дніпроінмед» до ОСОБА_4 були задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто страхове відшкодування та судовий збір на загальну суму 36428,09 грн. На підставі зазначеного рішення заявником було отримано виконавчий лист, який згодом було пред’явлено для виконання до Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області. Згодом державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв’язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. Однак заявник ані постанови про повернення виконавчого документу, ані оригіналу виконавчого листа не отримував, у зв’язку із чим, просив видати його дублікат та поновити пропущений строк для його пред’явлення.

Сторони у судове засідання не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.08.2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Дніпроінмед» до ОСОБА_4 задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто страхове відшкодування та судовий збір на загальну суму 36428,09 грн.

Згідно наказу № 5/К генерального директора від 10.02.2016 року, ПрАТ «СК «Дніпроінмед» змінило свою назву на ПрАТ «СК «Дім Страхування». Крім цього, згідно протоколу № 90 позачергових загальних зборів акціонерів на ПрАТ «СК «Дім Страхування» від 22.10.2018 року, назву товариства було змінено на ПрАТ «СК «Саламандра».

З відповіді Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 26.02.2019 року, наданої на запит суду, вбачається, що в виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Дніпроінмед», не надходив.

Разом з цим, як вбачається з листа начальника ГТУЮ у Донецькій області № 2-16-205 від 16.03.2016 року, 03.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 263/3970/14-ц від 17.10.2014 року, у зв’язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу, однак до суду не надано відомостей про отримання останнім постанови про повернення виконавчого документу, так само як оригіналу виконавчого листа, заявник стверджує, що виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату при пересиланні, та про поважність причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, у зв’язку із чим, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК Украхни, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення, задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра» дублікати виконавчого листа № 263/3970/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» страхового відшкодування та судового збору на загальну суму 36428,09 грн., та поновити пропущений строк для його пред’явлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Степанова